MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'nın kayden paydaşı olduğu 114 ada 31 parsel sayılı hisseli taşınmaz üzerinde davalıların ev yapmak istemeleri üzerine, kendi haklarına halel gelmemesi ve intikal işlemlerini de yaptırmak üzere mirasbırakan tarafından ...’ye vekaletname verildiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakana ait hisseyi el ve işbirliği içerisinde hareket eden ve eşi olan diğer davalı ...’e devrettiğini, bu devirden iki gün sonra taşınmazın tekrar davalı ...’ye satıldığını, yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki 44/192 hisseye ait tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; ‘‘...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hakime aittir. Somut olayda, dava dilekçesinde davacıların ileri sürdüğü iddialar bakımından eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak nitelendirilmiş olmasının hatalı olduğu görülmektedir... mahkemece dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş olup, belirtilen hukuki nedene ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamıştır...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, 4721 sayılı TMK’nin 28. madde hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde mahkemece, dosyada bulunan mirasbırakan ...'ya ait Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.12.2012 tarihli 2012/1877 E. ve 2012/2172 K. sayılı veraset ilamına göre mirasçılar adına tescil hükmü kurulması gerekirken, ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.
Ancak; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “Zonguldak İli, Alaplı İlçesi, Osmanlı Köyü, 114 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının 44/192 oranında İPTALİ ile aynı oranda Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.12.2012 tarih 2012/1877 E. ve 2012/2172 K. sayılı veraset ilamındaki ... mirasçıları adına tesciline” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın yatırana geri verilmesine, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.