MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı mirasçılarından ... v.d. vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası ...'ın 2627 ada 69 nolu parsel 15 nolu bağımsız bölümü eşit paylarla davalı torunlarına satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın malvarlığını adil bir şekilde paylaştırdığını, ayrıca satış bedeli için bankadan kredi çektiklerini, davacının başından beri temliki bildiğini, mirasbırakanın terekesindeki 180.000 TL paranın da mirasçılar arasında paylaşıldığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, akit tarihinde 80 yaşında olan mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir bir nedenin bulunmadığı, davalıların satış bedelini ödediğini kanıtlayamadıkları, rayiç değer ile akit tarihindeki bedel arasında fahiş fark bulunduğu, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili; davacının temlikin muvazaalı olduğu iddiasını ispatlayamadığını, mahkemece davalı ...'in kullandığı banka kredisine ilişkin belgelerin getirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 11/01/2022 tarihli ve 2021/1045 E., 2022/24 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın ölümü ile terekesindeki 180.000,00 TL paranın tüm mirasçılar arasında paylaşıldığı, davacının tanık göstermediği, mevcut delillerle muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılarından ... v.d. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı mirasçıları ... v.d. vekili, mirasbırakanın hiçbir ihtiyacı olmadığı halde bir adet taşınmazını davalı torunlarına, dava dışı bir başka taşınmazını da dava dışı diğer torunlarına devrettiğini, dava dışı diğer taşınmaz hakkında da İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/257 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mirasbırakanın emekli olup, öldüğünde dahi terekesinden 180.000 TL çıktığını, mal satmaya ihtiyacı olmadığını, davalıların savunmalarını ispatlayamadıklarını, tanık dinlenilmemesi sebebiyle davanın ispatlanamadığını söylemenin hukuken kabul edilebilir olmadığını, tanık delilinin ihtiyari bir delil olduğunu, satış senetleri ve bilirkişi raporlarının ise kesin delil statüsünde olduklarını, ayrıca tenkis talebi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, muvazaa iddiasının ispatlandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı mirasçıları ... v.d. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.140,10 TL fazla yatan harcın temyiz eden davacı mirasçılarına iadesine, 12/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy