MAHKEMESİ: KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nin 214, 52, 6, 143, 232, 251, 13, 160, 167, 18, 49, 97, 28, 33, 4, 267 ve 66 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın annesine baktığını, mirasbırakanın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla taşınmazlarını devrettiğini, ayrıca taşınmazların ediniminde de katkısının bulunduğunu, mirasbırakanın davacı kızı ...'a da sağlığında 8 adet taşınmaz verdiğini, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlarını satmasını gerektirir makul ve ciddi bir neden olmadığı, rayiç değerler ile akit tarihindeki bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı; vekalet ücreti ve harcın yüksek hesaplandığını, mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, hayati tehlikesi olduğu için katılamadığını ve tanık dinletemediğini, annesinin sağlık raporlarının bakıma muhtaç olduğu yönünde %87 oranında sakat olduğuna dair raporlar olduğu halde mahkemenin bunlara hiç değinmediğini, davacıların annesine bakmadıklarını, kendisine iftiralarda bulunduklarını, evlendikten sonra da annesinin adresinin resmi olarak kendisinin yanında bakımını ve gözetimini sağladığını, davacılardan ...'ın annesini de kendisini de dolandırarak bugünlere geldiğini, dava konusu muris muvazaası davası açılmadan Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/08/2001 tarih ve 2001/409 E. 2001/431 K. sayılı veraset ilamı mucibince muris ..., ... ve davalı ... adlarına 8 parça arazi ve bir adet eski köy evinin veraset yoluyla üzerlerine intikal ettiğini, muris muvazaası davası açılırken aralarında taksim işlemi yapıldığı halde 9 parça düşürülmeden davaya konu edildiğini, Mahkemece yalancı şahitlerin beyanlarına itibar edildiğini belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarihli ve 2021/1536 E. 2021/1600 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan tarafından tüm mirasçılarını kapsar, kabul edilebilir ve hak dengesini gözeten bir paylaştırma yapılmadığı, mirasbırakanın dava konusu 17 adet taşınmazını davalıya satmasını gerektirir bir nedeninin bulunmadığı, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ancak iptal- tescile karar verilen pay oranlarında ve harç ve vekalet ücretinin hesaplanmasında hata yapıldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak iptal- tescile karar verilen pay oranları, harç ve vekalet ücreti düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların iddialarını ispatlayamadıklarını, davacı tanıklarının beyanlarında muvazaaya dair hiçbir beyanın bulunmadığını, 41 yaşında evlendiğini ve eşinin devlet memuru olduğunu, taşınmazları satın alma gücünün bulunduğunu, evlenene kadar çalışıp mirasbırakan annesine hizmet ettiğini, annesiyle birlikte kaldığını, mirasbırakanın imzasının bulunduğu 10.12.2006 tarihli belgede taşınmazlarını kendisine bakıp gözetmesi karşılığında verdiğinin yazılı olduğunu, bakımın tüm gereklerini yerine getirdiğini, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, savunma hakkının kısıtlandığını, hazır olmadığı duruşmada sözlü yargılama için gün verilip karar verildiğini, sözlü yargılama aşamasına çağrılmadığından ıslah yoluyla yeni delil ve tanık bildirme hakkının elinden alındığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.174,54 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.