MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı babası...’ın 6 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tescilini, olmazsa tenkisini ve 2004 yılının Mayıs ayından itibaren hesaplanacak olan ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, taşınmazın satış bedelini mirasbırakana ödediğini, satın aldıktan sonra üzerinde inşaat başlattığını, temlik nedeniyle davacının da muvafakatinin alındığını, iddiaların doğru olmadığını ve davacının ecrimisil talebinin de yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2013/172 E., 2016/62 K. sayılı kararı ile; temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 18.450,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 27/02/2020 tarihli ve 2016/16284 E., 2020/137 K. sayılı kararı ile ‘‘...Hemen belirtilmelidir ki, davada mirasbırakan adına tapu iptali-tescil isteğinde bulunulduğuna göre, mirasçılar arasında elbirliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu ve davanın tereke adına sürdürülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Somut olayda, mirasbırakan ...’ın davacı ve davalı dışında mirasçısının bulunduğu veraset ilamıyla sabittir. Hal böyle olunca, davada yer almayan mirasçının olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli ve 2020/167 E., 2021/478 K. sayılı kararıyla; davacının imzasını inkar etmediği 07.03.1988 tarihli belge ile dava konusu taşınmazın davalıya devri hususunda muvafakat ettiği, taşınmazın davacının bilgisi ve muvafakati dahilinde, mirasbırakana bedeli ödenmek suretiyle davalıya devredildiği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili; her ne kadar muris tarafından davalıya yapılan devir tapuda satış olarak gösterilmiş olsa da gerçekte işlemin bağış olduğunu, murisin terekesinde taşınmaz değeri kadar para çıkmadığını, davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, taşınmazın gerçek değeri ile resmi akitte gösterilen değer arasında fahiş fark bulunduğunu, Mahkemece davacının taşınmazın devrine muvafakat ettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de, davacı tarafından rıza gösterilen işlemin bağışlama değil satış olduğunu, ancak mirasbırakanın taşınmazı gerçekte bağışladığını, mal kaçırma amacıyla temliki gerçekleştirdiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Yerel Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy