MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
..........
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmasına dair karara uyularak yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili, Çağlayancerit ilçesi Düzbağ (Yeşiloba) Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve bu bölümün imar ihya edildiğini ileri sürerek, davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temscilcisi, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve dava konusu yerin Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacı tarafın dava konusu edilen taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu yerin Çağlayancerit Belediyesi sınırları içerisinde yer aldığını belirterek aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2013/490 E., 2014/627 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Bozma İlamı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/11160 E., 2016/2713 K. sayılı kararı ile “Mahkemece tescile konu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro tespitlerinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında zilyetlikle taşınmaz edinmek için gerekli 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ancak varılan sonucun yasal düzenlemelere uygun düşmediği ayrıca yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek davacıya Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi tüzel kişiliğini davaya dahil etmesi için süre verilmesi, dava tarihinden 20-30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, DSİ’den taşınmazın bulunduğu bölgede baraj, sulama kanalı ve benzeri nedenlerle kamulaştırma çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma haritasının düzenlenip düzenlenmediği, davacıya çekişmeli taşınmaz bölümleri için kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğine dair kayıt, belge ve varsa haritaların getirtilmesi, mahallinde yerel bilirkişiler, tanıklar, 3 kişilik ziraat mühendisi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz bölümlerinin önceki niteliği, imar ihyaya konu olup olmadığı, geçmişte ne durumda bulunduğu, imar ihyaya ne zaman başlanıldığı, ne zaman tamamlandığı, zilyetlik hususlarının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazın toprak ve niteliğini belirtir rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri uzmanından dava konusu yerlerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun zilyetliğine ne zaman başlanıldığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi, temin edilebilecek en eski uydu fotoğrafı ile kadastro paftası ve varsa kamulaştırma haritası çakıştırılarak raporda gösterilmesinin istenilmesi, bundan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli ve 2016/546 Esas - 2018/598 Karar sayılı kararıyla, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın öncesinde davacının babasına ait olup davacıya bağışlandığı, çekişmeli bölümün imar ihyasının 1980 yılında tamamlanıp tarım arazisi olarak kullanılmaya başlandığı, DSİ tarafından göl çalışması yapılmak amacı ile el atılan tarihe kadar TMK'nın 713. maddesi gereğince zilyetlik süresinin tamamlandığı gerekçesiyle temyize konu bölümler yönünden davanın kabulüne 30/03/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen 1.075.16 metrekare yüzölçümlü kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 11.397.58 metrekarelik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 5.177.46 metrekarelik kısmın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, davacı tarafça dahili davalı olarak dosyaya dahil olduklarını ancak davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın idare tarafından Düzbağ Göleti ve Sulama Projesi nedeniyle kamulaştırıldığını, bu nedenle davacının zilyetliğinin kesildiğini, kanunun aradığı 20 yıllık zilyetliğin dolmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını, dosyada yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu ve resen belirlenecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
6.Gerekçe
6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir"
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ve özellikle hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV.3.) no.lu paragrafta gösterilen şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisi ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy