MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...’un maliki olduğu 1310 ada, 213 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü lehine intifa hakkı tesis ettirerek mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak kızı olan davalıya temlik ettiğini, taşınmazın mirasbırakanın tek taşınmazı olup malını devretmesi için haklı ve makul bir nedenin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, mirasbırakanın minnet duygusu ile hareket ettiğini, uzun yıllardır mirasbırakan ile birlikte yaşadığını ve onunla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, devir işleminin yapıldığı tarihe kadar mirasbırakanın bakıma ihtiyacının olmadığı, kendi işlerini kendisinin görebilecek durumda olduğu; bakım ve tedavi gerektiren hastalıklarının taşınmazın devrinden uzun zaman sonra ortaya çıktığı; bu sebeple devrin minnet duygusu ile yapıldığı savunmasının kabul edilemeyeceği, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın temlik tarihinde 76 yaşında olup bakıma muhtaç olduğunu, davalı ile mirasbırakanın aynı evde yaşamaya başladıklarında mirasbırakanın 68 yaşında olduğunu, yaşlı ve kendi işlerini göremez vaziyette bulunduğunu, taşınmazın devredildiği 1999 yılında mirasbırakanın yaşı nedeniyle yürüyemediğini, dışarı çıkamadığını ve bu dönemde bakımını davalının sağladığını, bu hususların, taraflarla akrabalığı ve yakınlığı bulunmayan tanıklar ...ve ...'un beyanları ile de sabit olduğunu, davalı ile ailesinin mirasbırakanla yıllardır ilgilendiğini, dava konusu taşınmazın tadilatının ve mirasbırakanın tedavi masraflarının karşılanması üzerine mirasbırakanın dava konusu taşınmazı davalıya devrettiğini, davacının ise evlat olmanın getirdiği asgari hiçbir maddi ve manevi yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın, temlik tarihindeki değeri ve mirasbırakanın tek taşınmazı olduğu gözetildiğinde, yapılan bakım ve emeğin, devre konu taşınmaza oranla semen özelliği arz etmesinin mümkün olmadığı, anneye karşı gösterilmesi gereken ahlaki ödev kapsamında kaldığı, bu ödevi aşacak şekilde bir bakımın olmadığı, temlikin bedelsiz olup mirastan mal kaçırma amacı ile hareket edildiği gerekçesi ile davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
İstinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.523,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.