MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili ile davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı ..., Aybastı ilçesi, Pelitözü mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 140 ada 10 ve 171 ada 1 parsel sayılı 633.20, 5878.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların oğlu davalı ... adına, 140 ada 11, 141 ada 76, 173 ada 24, 175 ada 75 parsel sayılı 6862.20, 951.75, 4821.86, 8342.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların 1/2 payının oğlu davalı ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmazların kendisine ait olduğunu, haberi olmadan kadastro sırasında oğlunun kendi adına yazdırdığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçıları; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, çekişmeli taşınmazların miras bırakanları ...’a ait olduğunu, murislerinin taşınmazları imar ihya ettiğini, fındık fidanları diktiğini, 40-50 yıldır zilyet olduklarını belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi 10/05/2018 tarihli ve 2017/209 E., 2018/141 K. sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazların davalı tarafa bağışlandığı, bağışlamanın geri alınmasına dair şartların gerçekleştiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili esasa yönelik ve dahili davalı ... Bankası A.Ş vekili vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların evveliyatında davacıya ait olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığını, çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın davacı tarafından davalı oğluna bağışlanıp bağışlanmadığı hususu olduğunu, davacının yaşlı ve bakıma muhtaç davalı oğlu ile birlikte yaşadığı, davalının davacıyı korkutarak zorla dava konusu taşınmazları üzerine yazdırdığını, davacının bu duruma engel olamadığını, taşınmazları hibe etmediğini, mahkemece detaylı bir araştırma ve inceleme yapılmadığını belirterek ret kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davanın reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini belirterek sadece bu yönden kararın düzeltilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 08/02/2019 tarihli ve 2019/111 E., 2019/200 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların evveliyatında davacı ve oğlu olan davalının zilyetliğinde olduğunun anlaşılmasına, davacının kadastro sırasında taşınmazı davalıya verdiğinin kendi beyanından ve alınan diğer beyanlardan anlaşılmasına, bu şekilde feri zilyet olan davalının artık asli zilyet durumuna dönüşerek davacının taşınmazları kısa elden teslim ettiğinin ve davalıya yapılan bağış işleminin geçerli olduğu, davalı ... Bankası A.Ş.'nin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği, vekilin bir kısım duruşmalara katıldığı, mahkemece davanın esastan reddine karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, dahili davalı ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilerek, davanın reddine, dahili davalı ... Bankası A.Ş. lehine 2.725.00 TL vekalet ücretin takdirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların yarısının davalı adına diğer yarısının davacının diğer oğlu Duran Elmas adına tespit edildiğini, davacının Duran adına tespit edilen pay için açtığı Aybastı Kadastro Mahkemesinin 2011/286 Esas sayılı tespite itiraz davasını kazandığını belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların haberi olmadan davalı oğlunun kadastro sırasında kendi adına yazdırdığı iddiası ile dava açmış, keşifteki beyanında, dava konusu edilen taşınmazların kadastro sırasında bilgisi dahilinde davalı oğlu adına tespit edildiğini, ancak oğlunun kendisine her ay belli bir miktar para vereceğini ve kız kardeşlerini de razı edeceğini söylediği halde bunları yapmadığı için bu davayı açtığını, istinaf ve temyiz dilekçelerinde ise davalı oğlunun tehdidi ve oğlundan korkması nedeni ile taşınmazların davalı adına tespit edildiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır.
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, çekişmeli taşınmazların davacı tarafından davalı oğluna bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise bağışın şarta bağlanıp bağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
3.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, (IV.3.) paragrafta belirtilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.