MAHKEMESİ: ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: SAMANDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat... ile temyiz edilen davacı Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, anne ve babasının boşanmış olduğunu, annesinin ölümü ile dedesi ile yaşamaya başladığını, onun da ölümü ile davalı halasının kendisinin yanına taşındığını, doğuştan orak hücre anemisi hastalığı olduğunu, bu nedenle sürekli bakıma ve tedaviye ihtiyacı bulunduğunu, davalının baktığı için malvarlığında hakkı olduğunu iddia etmeye başladığını, dava konusu 7247 ve 7248 parsel sayılı taşınmazları ve yine 60.000 Euro, 40.000 USD dolar ve 120.000 TL nakit parayı da vermesini istediğini, talebin reddedilmesi üzerine davalı ve oğlu tarafından şiddet uygulamaya başlandığını, hastalığından dolayı ameliyat olması gerektiğini ancak davalı halasının istediklerini vermezse ameliyat ettirmeyecekleri, bakmayacağı, ölüme terk edeceği, kriz halinde hastaneye götürmeyecekleri yönünde tehdit ettiğini, yardım almasını engellemek için sosyal ortamlardan ve çevreden kopardığını, ölüm tehdidi ve korkusu altında ağır ağrılardan ve bu işkenceden kurtulmak için halasının taleplerini kabul ettiğini, şiddet ve tehdit eylemlerine devam edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, iddiaların yerinde olmadığını, davacının erkek arkadaşının tasvip edilmemesi nedeniyle aralarının açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAKEME KARARI
Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 27.10.2020 tarihli ve 2017/353E., 2020/280K. sayılı kararıyla, temliğin davacının içinde bulunmuş olduğu çaresizlik ve korku durumundan faydalanılarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dinlenen tanık beyanlarında da belirtildiği üzere davalının maddi ve manavi bir baskısının söz konusu olmadığını, ihtilafın davacının erkek arkadaşından sonra evden ayrılması ile başladığını, dava konusu devirlerin yapıldığı 12.11.2013 tarihinden hemen sonra çok ciddi bir sağlık sorunu sebebiyle tedavi görmüş olması, davacının iradesini fesada uğramasına sebep o kadar acil ve gerekli bir sağlık sorunu olması gerekirken davacının estetik operasyon geçirdiğini, kan hastalığının davacının iradesine etkisi olmadığını, davacınn sağlık durumunun korkutma yoluyla iradesini etkilenebilmesi noktasında ATK’den rapor alınmadığı, davacının müsrif harcamayı seven biri olduğunu, miras mallarını satarak tükettiğini, iddianın ispatlanamadığını, dava konusu ile diğer tüm devir ve temliklerin ivaz karşlığında olduğunu, maddi karşılıklarını tamamen aldığını, borçların -ifa yerine geçecek edim- olarak da gerçekleşen bir özelliği olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/511 E., 2021/1546 K. sayılı kararıyla; taşınmazların davacının iradesi fesada uğratılarak devralındığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, korkutma, hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Bilindiği üzere, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 37. maddesine göre, bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nın 38. maddesinde belirtildiği üzere korkutmadan (ikrahtan) söz edilebilmesi için, tehdidin sözleşmeyi yapan kimsenin veya yakınlarının kişilik haklarına veya mal varlıklarına yönelik olması, korkutmaya maruz kalanın sübjektif durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek nitelik taşıması, haksız (hukuka aykırı) sayılması, illiyet bağının bulunması, yani sözleşmenin tehdidin yarattığı korku sonucu yapılması zorunludur. Bu koşulların varlığı halinde iradesi sakatlanan taraf, isterse iptal hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırılabilir.
Hemen belirtmek gerekir ki, iptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme karşı tarafa yöneltilecek tek taraflı sarih ve zımni bir irade açıklaması ile feshedilebileceği gibi def'i veya dava yoluyla da kullanılabilir. (TBK'nın 39. m.) Sözleşme iptal edilmekle yapıldığı andan itibaren ortadan kalkacağı için, yerine getirilen edim istihkak davası (tapulu taşınmazlarda iptal ve tescil davası), bunun mümkün olmadığı hallerde sebepsiz zenginleşme davası ile geri istenebilir.
3.3. Değerlendirme
Kararın (III.) ve (IV/3.) numaralı paragraflardaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen davacı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin ve aşağıda yazılı 85.959,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.06.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.