MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydı nedeniyle ½’şer pay ile davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilen 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
2.1. Davalı ..., davayı kabul ettiğini, taşınmazda hakkının bulunmadığını beyan etmiştir.
2.2. Davalı ..., taşınmazı kadastro tespitinden önce 1992 tarihinde kayden satın aldığını, o tarihten beri de zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
2.3. Davalı ... ..., dava konusu taşınmazı tapuya güven ilkesi çerçevesinde ...’den satın aldığını, davacıyı tanımadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, dava konusu taşınmazda tasarruf hakkı bulunmayan 1932 doğumlu ... tarafından davacıya zilyetliğinin devredilmiş olmasının taraflar arasında hüküm doğurmayacağı, davalı ...'ın taşınmazda hakkı olmadığını belirterek, davayı kabul ettiği, ancak yargılama devam ederken 1/2 hissesini diğer davalı 1959 doğumlu ...'e devrettiği, ...'in de taşınmazın tamamını davalı ... ...'e temlik ettiği, davalı ... ...'ün tapuya güven ilkesine dayandığı, davacı tarafın davalı ...’in iyi niyetinin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taşınmazı 1984 tarihinde satış senedi ile satın aldığını, bu tarihten beri taşınmazın zilyedi olmasına rağmen kadastro tespitinin davalılar ... ile ... adına yapıldığını, yargılama sırasında davalı ...’in davayı kabul ettiğini, ne var ki dava devam ederken davalı ...’in taşınmazdaki ½ payını diğer davalı ...’e sattığını, ...’nın da taşınmazı tam pay ile diğer davalı ...’e temlik ettiğini, davalı ...’in iyiniyetli olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. TMK’nın 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “ Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) numaralı paragrafında yer verilen mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davalı ...’in temlikte iyiniyetli olmadığının kanıtlanamamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.