MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda Yerel Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, kendisinin ve mirasbırakan annesi ...’ın paydaşı olduğu dava konusu 226, 32, 171 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adı ... olduğu halde ... olarak; mirasbırakan annesinin adının da ... olduğu halde ... olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15/02/2012 tarihli ve 2011/259 E. 2012/50 K. sayılı kararıyla, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal yenileme süresinin dolması üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili vekalet ücretine hasren temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili, davayı vekil aracılığıyla takip ettiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün düzeltilerek onanmasını veya bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesi, ″Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.″
Aynı Yasanın 323/1-ğ maddesine göre de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu açıktır.
3.2.2. Öte yandan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi, ″Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.″ hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Somut olayda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine ...nın 331/3. ve AAÜT 7/1. maddeleri gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
V. SONUÇ:
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 3. bendinden sonra gelmek üzere hükme 4. bent olarak; "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy