MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda;istinaf başvurusu kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 31 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümü davalıya rücu şartlı olarak bağış suretiyle devrettiğini, davalı ile aralarında boşanma davası bulunduğunu, TBK'nın madde 295. maddesi gereğince bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, evlilikleri süresince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının haklı neden olmaksızın evi terkederek Bolu'ya yerleştiğini, bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tarihli ve 2016/148 E., 2018/346 K. sayılı kararıyla; bağıştan dönme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, boşanma davası kesinleşmeden ve bekletici mesele yapılmadan bu davanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, boşanma kararında davalının kusurlu bulunduğunu, iddiaların tanık beyanları ile ispat edildiğini, davalının evlilik birliğindeki tam ve asli kusurlu eylemlerinin bağıştan rücu şartlarını oluşturduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
3. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarihli 2018/2224 E., 2021/196 K., sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya rücu koşulu ile bağışlandığı, davalının TBK’nın 295/2. maddesi hükmü uyarınca eşi davacıya ve davacının ilk eşinden olma oğluna karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davrandığı, davacı iddiasının dosya kapsamı, toplanan deliller, boşanma dava dosyası içeriği ve tanık beyanları doğrultusunda sabit olduğu, davacının bağış koşulunun yerine gelmeyeceğini anladığı tarihten itibaren boşanma davası ile birlikte aynı gün eldeki davayı süresinde açtığı, aksi yönde bir iddianın da bulunmadığı ve tarafların ayrı yaşadıkları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın kabulüne, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, istinaf mahkemesinin yasanın 1 yıl ile sınırlandırdığı hak düşürücü süreyi yasal sınırların dışına çıkarmış olmasının, yasanın öngördüğü süreyi hiçe saymak olduğunu, taraflar arasındaki boşanma davası kesinleşmediği için Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına esas alınamayacak mahiyette olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 295. maddesinde, "Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir.
1. Bağışlanan, bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse.
2. Bağışlanan, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranmışsa.
3. Bağışlanan, yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine getirmemişse. "
3.3. Değerlendirme
(IV.3.) numaralı paragrafındaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.916,39 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy