MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası ...’in evlatlığı olduğunu, mirasbırakanın 160 ada 23 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün ½ payını eşinin yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, varlıklı biri olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediği, çekişmeli taşınmazın tamamına malik olan mirasbırakanın ½ payını kendisine ve eşine yardımcı olan, işlerini gören davalıya minnet duygusuyla devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakan ...’in önce 03.02.2008 tarihinde sahibi olduğu malların yarısının davalıya bırakılmasını vasiyet etttiğini, daha sonra da 03.12.2013 tarihinde dava konusu taşınmazın yarı payını davalıya satış yoluyla devrettiğini, satış sırasında para alışverişinin olmadığının Mahkemece de tespit edildiğini, dolayısıyla mirasbırakanın gerçek iradesinin satış değil, bağışlama olduğunu ve temlikin muvazaalı olarak yapıldığını, davalı tanıklarının da beyanlarında mirasbırakanın taşınmazın ½ payını davalıya bırakma iradesinde olduğunu beyan ettiğini, davacının saklı payına dahi tecavüz edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarihli ve 2021/111 E., 2021/1872 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın eşinin yeğeni olan davalının mirasbırakının ve eşinin her işini yaptığı, yardımcı olduğu, mirasbırakanın da minnet duygusuyla taşınmazın ½ payını davalıya devrettiği, mal kaçırma kastının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece mirasbırakanın taşınmazının tamamının değil ½ hissesinin devredildiği, mal kaçırma kastının bulunmadığı belirtilmişse de, mirasbırakanın düzenlediği vasiyetname sonucunda taşınmazın ½'sinin değil sadece ¼'ünün davacıya kaldığını, bu hususun da gözetilmesi gerekitğini, mahkemece temlik sonucunda tapuda para alışverişi olmadığı ve temlikin bağış olduğu tespit edildiği halde, muvazaalı olmadığını söylemenin mümkün olmadığını, davacının saklı payının da ihlal edildiğini, mirasbırakanın tek malvarlığını davalıya devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.