MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 22/02/2022 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, dava ve temyiz konusu edilen 116 ada 45 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan değeri 138.418,00 TL, davalılar Tolgahan ve Nida’ya mirasbırakanları ...’den 3/8 oranında intikal eden 116 ada 84 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan 483.448,80 TL değeri üzerinden ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacıların her birinin talep ettiği 2/10 miras payı karşılığı toplamı 63.942,26 TL olup, anılan miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22/02/2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/263 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA; alınması gereken 80.70 TL onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına; dosyanın İlk Derece Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy