MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu 2574 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalılar tarafından açılan dava devam ederken, Kartal 2. Noterliğinin 22 Ekim 1998 tarih ve 50432 yevmiye nolu sözleşmesiyle davalıların çekişmeli taşınmazları kendisine devrettiklerini, ikame ettikleri dava sonuçlanıp çekişmeli taşınmazların davalılar adına tescil edilmesine karşın aralarındaki temlikname gereğince tapuda devri yapmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, HUMK'un 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 14.10.2020 tarihli 2019/4262 Esas, 2020/5048 Karar sayılı kararıyla; “...öncelikle dava dilekçesinde bildirilen adres ile tebligat yapılan adresin aynı olup olmadığı ve davacı yanında ... isimli çalışanın bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, anılan adreslerin aynı yer olduğu ve davacının ... isimli çalışanının bulunduğunun tespiti halinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, aksi halde davacı tarafa usulüne uygun olarak duruşma gününün tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 11.01.2022 tarihli ve 2021/343 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararıyla; tebligatın usulüne uygun olduğu, davacının davasını takip etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ...’ın yanında çalışmadığını, ortaklık ilişkisinin tebliğ yapılan dönemde olup olmadığının tespit edilmediğini, Vergi Dairesinden gönderilen yazıda adresin tebliğ adresinden farklı şekilde yer aldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 150/1 maddesinde, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”
3.2.2. Aynı maddenin 5.fıkrasında, “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü düzenlenmiştir.
6.3. Değerlendirme
(IV./2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, (IV./3.) no.lu paragrafta belirtilen kararın verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.