MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMES : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 23/06/2020 tarihli ve 2019/2038 E., 2020/648 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade istekli tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mirasbırakan...’nün ölümü üzerine geride çocukları ...,...,...,nın mirasçı olarak kaldığı, davanın davacı ... tarafından terekeye iade istekli açıldığı ve aşamada mirasçılardan ...’nün davaya muvafakat ettiği, mirasçı...’ün davaya muvafakati alınmadan İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli ve 2018/557 Esas - 2019/403 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...’ün terekesine ...’nın tereke temsilcisi olarak atandığı ve tereke temsilcisinin yargılamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; dava konusu 1600 ada, 109 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün 18/08/2015 tarihinde davalı ...'e 50.000,00 TL bedelle temlik edildiği, muvazaanın varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacı tanıklarının beyanlarından satışa ilişkin bilgi sahibi olmadıklarının anlaşıldığı, mirasbırakanın gerçek iradesinin diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu hususunun kesin olarak kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi ...’ya tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı ve davaya aşamada muvafakat eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır.
SONUÇ: Tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy