MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı velisi, ortak mirasbırakan...’ün 3400 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4, 5, 9, 14 ve 15 no.lu bağımsız bölümleri davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, 03.05.2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, devirlerin gerçek bir satış olduğunu, bedelinin ödendiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. TemyizYoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 09.05.2017 tarihli ve 2015/2621 E., 2017//2489 K. sayılı kararıyla; ‘‘... Davacı velisinin davadan feragatine ilişkin beyanının, HMK’nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu’nun 11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 tarihli ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan davacının davadan feragatine ilişkin hüküm verme yetkisi hükmü veren mahkemeye ait olduğundan yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir..” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 06.02.2018 tarihli ve 2017/315 E., 2018/12 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı feragatın irade fesadıyla gerçekleştiği iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir.
4. Bozma Kararı
Dairenin 01.07.2020 tarihli ve 2018/3502 E., 2020//3336K. sayılı kararıyla; ‘‘...mahkemece, feragatin ikraha (korkutmaya) dayalı olduğu iddiasının hadise şeklinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 162. ve 163. maddeleri-önsorun) aynı dava içerisinde her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek, bu yöndeki taraf delillerinin toplanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir...” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.
5. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 30.09.2021 tarihli ve 2020/294 E., 2021/205 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde feragatin korkutmaya dayalı yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
6. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
7. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazın gerçek bedeli ile tapudaki bedeli arasında fahiş fark olduğunu, muvazaanın varlığının ispatlandığını, feragatin baskı ve tehdit ile yapıldığını, davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.
8. Gerekçe
8.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil talebine ilişkindir.
8.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” ile aynı kanunun 311.maddesinde, “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
8.3. Değerlendirme
Hükmüne uyulan ve (IV/4) numaralı paragrafta belirtilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/5) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy