MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...'in 692 parsel sayılı taşınmazdaki 19800/24800 payını davalı oğlu ...'e, ...'in de 9900/24800 payını davalı kardeşi Mehmet'e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, davalıların paylarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, mirasbırakanın aynı taşınmazda daha önce satış yaptığını, akciğer kanseri olduğunu, davalılardan ...'in oğlunun kaza yapması nedeniyle taşınmazdaki yarı hissesini davalı ...'e sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, mirasçılar arasında fiilen taksim yapıldığı ve davacının da yararlanarak fiili duruma ses çıkarmadığı, mal kaçırma kastının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. TemyizYoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 29.06.2020 tarihli ve 2020/1456 E., 2020/3172 K. sayılı kararıyla; "… mirasbırakanın sağlığında davacı ... ile dava dışı mirasçısı ...'a yaptığı bir temlik bulunmadığından paylaştırma kastından söz edilemez. Hal böyle olunca, muris muvazaası iddiası yönünden yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin açıklığa kavuşturulması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 04.03.2021 tarihli ve 2020/270 E., 2021/67 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın kanser hastası olması nedeniyle bakım ve tedaviye ihtiyacı olduğu, emekli maaşının bulunmadığı, taşınmazlarını ihtiyaç duydukça satışa çıkardığı, nitekim aynı taşınmazda dava dışı üçüncü kişiye de pay temliki yaptığı ve mirasbırakanın mal varlığını kaçırmasını gerektirir bir nedenin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, mirasbırakanın amaç ve iradesinin araştırılmadığını, emekli maaşı olmasa da adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, tanık beyanları ile mirasbırakanın mal satma ihtiyacının bulunmadığının ispatlandığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmaza ilişkin kandırıldığı iddiası ile dava açtığını, ölümü üzerine davanın neticelenemediğini, bedeller arası fahiş fark olduğunu, satış sonrası terekesinde artış olmadığını, davalının fiili taksim savunmasının olmadığını, taraflarca getirilme ilkesi kapsamında bu hususun Mahkemece dikkate alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
6.3. Değerlendirme
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy