MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine, ... ve Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Şahinbey İlçesi Durantaş Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1968 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çalılık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, taşınmaz bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile TMK’nın 713/6 maddesi uyarınca taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescilini istemişlerdir.
Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1716,94 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 2617,30,94 m² yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine, ... ve Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
2.İstinaf Nedenleri
2.1. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz hakkında yapılan incelemenin yetersiz olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.2. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın mücavir alan içinde kaldığı, imar planında ağaçlandırılacak yeşil alan içinde kalması sebebiyle belediye adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.3. Davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, Belediyenin husumetinin bulunmadığı, davacı tarafın taleplerinin maddi gerçeğe ve TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu, bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu açıklayarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2018/408 Esas, 2019/445 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazların mera ve ormanla ilgisinin bulunmadığı, 2. sınıf kuru tarım arazisi vasfında olduğu, imar ihyası tamamlandıktan sonra, çeşitli meyve ağaçları dikilmek suretiyle 20 yılı aşkın bir süredir davacılar tarafından tasarruf edildiği, taşınmazlar üzerinde yaşları 30-40 arasında değişen çeşitli vasıflarda ağaçların bulunduğu, Yerel Mahkeme tarafından usulüne uygun olarak keşif uygulamasının yapıldığı, alınan rapor ve beyanlar ile imar ihya ve zilyetlik durumlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği gerekçesiyle davalılar Maliye Hazinesi, Şahinbey Belediyesi ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davalı Hazine vekili, taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, kaldı ki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına oluşmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
2.2. Davalı ... vekili, taşınmazın imar planı içinde olması nedeniyle zilyetlikle iktisabın mümkün bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesinde, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir."
3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” hükümleri düzenlenmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3) no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Şahinbey Belediyesi vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.908,87 TL bakiye onama harcının davalı ... Belediyesinden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.