MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: KEMER 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen bedelin iadesi davası sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 27/01/2022 tarihli, 2021/2112 Esas – 2022/92 Karar sayılı ek karar yasal süre içerisinde davalı... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd.Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden davalı ... dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin 2013/365 E-2017/193 K sayılı dosyasında görülen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı dava sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, söz konusu davanın yargılaması sırasında 10.12.2010 tarihli zabıtta belirtilen Vakıflar Bankası Kemer Şubesinde ... adına açılan hesap ile Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/470 E. sayılı dosyada kendisi adına açılan hesaplardaki paranın tarafına iadesini istemiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf vekili dilekçesinde, depo edilen bedelin iadesi talebinin, Antalya İcra Müdürlüğünün 2021/58250 E. sayılı dosyası ve Vakıfbank Kemer Şubesine yazılacak yazı sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2021 tarihli ve 2013/365 E., 2017/193 K. sayılı ek kararıyla, davacı lehine hükmedilen tescil kararının kesinleşmesi nedeni ile 02.11.2010 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği, Vakıflar Bankasına yatırılan ve nemalandırılan satıştan elde edilen bedelin yatıran tarafa iadesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
2.1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi tarafından, davalı ...'a iadesine karar verilen tutarın, müvekkili tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak diğer davalı ...'a ödenen satış bedelinin bir kısmı olduğunu, bu hususun davalı ... ve vekili Av. ...'in sözlü ve yazılı beyanlarıyla sabit olduğunu; davalı ...’nın, ceza yargılaması neticesinde sabit olan dolandırıcılık eylemiyle müvekkilinden 1.500.000,00 TL. haksız elde ettiği menfaatten elinde kalan 1.125.000,00 TL'yi ilk Derece Mahkemesi dosyasına teslim ettiğini; davanın esasına ilişkin verilen, müvekkilinin taşınmazı sattığı diğer davalı... … Ltd. Şti. adına olan, tapunun iptal edilerek davacı adına tescil edilmesine karar verilmesi neticesinde, müvekkilinin taşınmazı sattığı diğer davalı... … Ltd. Şti. vekili tarafından keşide edilen Antalya 10. Noterliğinin 29.06.2021 tarih 14530 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle satış nedeniyle uğranılan zararların tazmininin talep edildiğini; davalı ...’nın işlediği sabit görülen dolandırıcılık eylemi neticesinde hem müvekkilinin hem de müvekkilin taşınmazı sattığı diğer davalı... … Ltd. Şti.nin mağdur olduğunun İlk Derece Mahkemesi tarafından bilinmesine ve davalı ...’nın hiçbir taraf sıfatı olmamasına rağmen ve haksız ve sebepsiz bir şekilde zenginleştiği sabit olmasına rağmen, ek karar ile davalı ...’nın dolandırıcılık eylemi neticesinde menfaat elde etmesine sebebiyet verildiğini ileri sürerek, 28.09.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.2. Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle, gerek Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli 2013/186 E. - 2014/164 K. sayılı kararı, gerekse İlk Derece Mahkemesinin 2013/365 E. - 2017/193 K. sayılı kararıyla; davalı ...’nın hileli davranışlarda bulunarak temin ettiği ve sonradan azledildiği vekaletnameyle, dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, davacı ...’ün maliki olduğu taşınmazı diğer davalı ...’a satmış olduğu sabit ve bu satıştan davalı ...’nın, ...’tan almış olduğu paranın hem sebepsiz zenginleşme hükümleri hem haksız fiil hükümleri hem de suçtan temin edilmiş para niteliğinde olduğu açık iken, satıştan elde ettiği 1.500.000,00 TL. tutarındaki paradan elinde kalan 1.125.000,00 TL.nin, 28.09.2021 tarihli ek karar ile davalı ...’ya iadesine karar verilmesinin, dosya kapsamıyla birleşmeyen, usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu; davalı ...’nın dolandırıcılık eylemi neticesinde, elinden çıkan taşınmazına İlk Derece Mahkemesinin kararı doğrultusunda davacı ...’ün tekrar kavuşarak zararının giderildiğini, müvekkili şirketin ise bedelini ödediği taşınmazı kaybetmesi neticesinde zarara uğradığını ve bu zararları diğer davalı ...'tan tazmin edilmesi çabası içerisine girerek Antalya 10. Noterliğinin 29.06.2021 tarihli 14530 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle uğranılan tüm zararın davalı ...'tan talep edildiğini; tüm bu çaba, zarar ve mağduriyetlere rağmen, dolandırıcılık eyleminin faili olan davalı ...’nın, hiçbir hakkı olmamasına rağmen, İlk Derece Mahkemesi eliyle dolandırıcılık eylemi neticesinde diğer davalı ...'tan temin ettiği parayı almaya hak kazandığını dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının hak, adalet ve hukuk kavramlarıyla bağdaşmağını ve hukuk düzeni içerisinde korunması mümkün olmadığını belirterek, ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27/01/2022 tarihli 2021/2112 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararıyla, somut uyuşmazlığa ilişkin talepler, İlk Derece Mahkemesi ek kararı ve bu ek karara karşı istinaf başvuruları, dosya kapsamıyla birlikte incelenip değerlendirildiğinde; tarafların uyuşmazlığın esasına ilişkin talep ve savunmaları, paranın banka hesabına yatırılmasına ilişkin talep tarihine göre uyuşmazlığın bulunduğu aşama, uyuşmazlığın esasına ilişkin yargılama sonunda verilen ve kesinleşen karar ile gerekçesine göre; davacının vekili sıfatındaki, davalı ... vekilinin, satıştan elde edilen paranın Mahkeme aracılığıyla Banka hesabına yatırılması talebinin esasen, savunmaya dayanak niteliğinde delil gösterilmesine ilişkin bir talep olduğu; yoksa, mülga 818 sayılı BK.nın 166 (6098 sayılı TBK. nın 187). maddesi anlamında, tevdii mahalli tayini niteliğinde bir talebi bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin, niteliği açıklanan bu talep üzerine verdiği ara kararın da, tevdi mahalli tayinine dair bir karar olmadığı; dolayısıyla, davalıların kendi arasında uyuşmazlığa konu edilen paranın, gerçek sahibinin kim olduğuna ilişkin olarak işin esasına girilip, incelenmesinin iş bu dava dosyasının konusu olmadığı, İlk Derece Mahkemesi ek kararının da, davalı ... tarafından delil olarak gösterilen paranın, delil sahibine iadesine yönelik olduğu; paranın gerçekte kimin olduğunun, alacaklı olduğunu iddia edenler tarafından açılacak eda davası sonucuna göre tespit edilebileceğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının, HMK. nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline karşı işlenen dolandırıcılık eylemi neticesinde elde edilen paranın davalı ...’a iade edilmesinin, müvekkilinin daha da mağduriyetine sabep olacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
2.2. Davalı... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd.Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak ve adalet kavramlarıyla bağdaşmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek söz konusu kararın kesinleşmesi sonrasında davalı ... tarafından dosyaya yatırılan paranın iadesi talebine ilişkindir.
3.2. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve... İnşaat Turizm ve Ticarat Ltd.Şti vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesinin 27/01/2022 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gerekli 80,70’şer TL onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy