MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 21/12/2021 tarihli ve 2021/2404 Esas, 2021/2625 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, pek çok taşınmazı bulunan mirasbırakanın, mal varlığının önemli bir bölümünü teşkil etmeyen çekişme konusu taşınmazı davalıya devretmesinin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde, bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de, “miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen 1590778/3193344 payın keşfen saptanan dava tarihindeki değeri 306.409,18 TL olup, 22/05/2015 tarihinde ölen mirasbırakan ...’ın nüfus kaydına göre, eşi ...’nin 2014 yılında öldüğü, geride müşterek çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin mirasçı kaldıkları, mirasbırakanın kendinden sonra 07/11/2017 tarihinde ölen oğlu ...’ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1111 Esas, 2018/1069 Karar sayılı 04/09/2018 tarihli veraset ilamına göre, eşi ve çocukları olan davacılar ..., ..., Tansu ve ...’ın mirasçı kaldıkları, davacıların eldeki davayı mirasçılardan ...’e karşı miras payları oranında açtıkları, çekişmeli payın keşfen saptanan 306.409,18 TL değerinden davacıların her birinin 1/28’er miras payına isabet eden değerin ayrı ayrı 10.943,19 TL, davacıların toplam 4/28 miras payına isabet eden değerin ise 43.772,74 TL olduğu, davacılar vekili tarafından da aşamalarda, dava değerinin davacıların miras payına isabet eden değer olup, toplam 43.772,74 TL üzerinden harcın tamamlanması gerektiğinin beyan edildiği, davacıların her birinin miras payına isabet eden 10.943,19 TL’nin, 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.