MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: ... TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D.
DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asilin mirasbırakanı ...’nın malik olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının lakabı ile birlikte “ ...: ından” şeklinde yazıldığını ileri sürerek eksik yazılan isim, soyisim ve baba adının tespiti ile anılan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2014/1248 E. - 2019/1565 K. sayılı kararıyla; talebe konu taşınmazın maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanlarından, kök mirasbırakan ...’nın “...” lakabı ile bilindiği, ...’nin ..., ... ve ... adında 3 tane çocuğunun bulunduğu ve taşınmazın uzun yıllardan beri mirasbırakanın kızı ... ve kocası ... tarafından, adı geçenlerin ölümünden sonra da mirasçıları tarafından kullanılmaya devam edildiği, mirasbırakan ...’nın kadastro tespit tarihinde ölü olduğu, tutanakta ve komisyon kararında tespitten 40-45 yıl kadar önce öldüğünün yazılı olmasının tek başına davanın reddi için yeterli bir neden olmayacağı, dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan “...ndan ...”nin davacının kök mirasbırakanı olduğu, davacının iddiasını TMK'nın 6, HMK'nın 190. maddeleri uyarınca kanıtladığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/156 E., 2021/1498 K. sayılı kararıyla; “ Davanın kabulüne, Dava konusu ... ili ... ilçesi, ... mahallesi ... Mevkii (Eski ... ada ... parsel) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda malik ...'nin ikinci isminin ... ve soy isminin ... olarak tespiti ile muris ...'nın baba isminin ... olarak tashihine, tapuya bu şekilde tesciline” karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dosyada toplanan delillere göre davacıların murisi ile tapu kayıt maliki arasında bağlantı sağlanamadığı, yasal hasım olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
TMK’nın 1027. maddesinde; “ İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir.
Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir.
Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelik uyarınca re'sen düzeltir.”
Tapu Sicili Tüzüğünün 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
6.3. Değerlendirme
Kararın (IV./2.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince ... Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy