MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasındaki tescil davasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı ... mirasçıları ... ... v.d. tarafından süresinde duruşma istekli, davacı ... ve ... ... mirasçıları, davalı Hazine, davalı ... Genel Müdürlüğü, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/12/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler davacı ... mirasçıları ... ... v.d. vekili Avukat ..., davacılar ... ve ... ... mirasçıları v.d. Vekili Avukat ... ile temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ..., temyiz edilenler davacı ... v.d. vekili Avukat ..., davacı... (ölü) mirasçıları vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer davacı ve davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I.DAVA
1.1. Davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...’nin payı olan yaklaşık 79.000,00 m2 yeri haricen satın aldıklarını belirterek, bu bölümün adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
1.2. Davacı terekesi temsilcisi dava dilekçesinde; çekişmeli 3. parsel sayılı taşınmazın 1/3 kısmının kendilerine ait olduğunu belirterek, bu bölümün adlarına tescilini talep etmişlerdir.
1.3. Davacılar ... ve ... ... dava dilekçesinde; kendilerinin... mirasçısı olduklarını, çekişmeli 3. parsel sayılı taşınmazın 1/3 kısmının kendilerine ait olduğunu belirterek, bu bölümün adlarına tescilini talep etmişlerdir.
1.4. Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan bu davalar hakkında görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Hatay Kadastro Mahkemesinin 1997/23 E. sayılı dosyasında birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2005/2055 Esas – 2592 Karar sayılı kararı ile “yöntemince tutulmuş kadastro tutanağı olmadığından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
1.5. Hatay Kadastro Mahkemesince 2005/48 Esas - 2006/2 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, mercii tayini için Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, daire tarafından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mercii tayini yapılmıştır.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2007 tarihli ve 2006/186 E., 2007/15 K. sayılı kararında davanın kısmen kabulüne, uzman bilirkişinin düzenlediği 14/03/2004 günlü ek rapor ve krokisinde gösterildiği üzere 3 no.lu parselin (B) harfi ile gösterilen 100.000,00 m2 yerin 1/3 payının ... oğlu 1297 d.lu ... adına, 1/6’şar payın ... oğlu ... ... ve ... adına, 1/6’şar payın ... çocukları ... ve ... ... adına, (A) harfi ile gösterilen 16.936.76 m2 ile (C ) harfi ile gösterilen 96.962.56 m2 yerin Hazine adına tapuya tesciline, krokide yol olarak gösterilen 16.370.80 m2 yere ait tespitin terkinine ve paftasında gösterilmesine karar verilmiştir.
III. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacı ... tereke temsilcisi, ... ve ... ... vekili, ... ve ... vekilleri ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20/11/2007 tarihli ve 2007/4396 E., 2007/6584 K. sayılı ilamında, yöntemince oluşmuş tapu kaydı bulunmadığından uyuşmazlığın zilyetlik kurallarına göre çözülmesi gerektiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre zilyetliğin vergi kaydı gibi bir belge ile ispatı yoluna gidilemeyen hallerde zilyedin aynı çalışma alanında kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemez. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre 40 ve 100 dönüm miktar belirlemesinin paylı mülkiyette her paydaş bakımından ayrı ayrı hesap edilmesi, taşınmazın yol altında kalan bölümünün yol olarak kaldığı tarihe kadar kazanma koşulları oluşmuş ise, bu yer üzerinde davacıların mülkiyet hakkının doğduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği, dava tapusuz taşınmazın tescili niteliğinde bulunduğuna göre, davanın köy tüzel kişiliğine ve lehine kamulaştırma şerhi konulan ... Genel Müdürlüğü ve ... Üniversitesi tüzel kişiliğine ilgili kamu tüzel kişisi olarak davanın yöneltilmesi, bu şerhlere dayanılarak kamulaştırma yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereklerine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2008 tarihli ve 2008/122 E., 2008/349 K. sayılı kararında; davanın kısmen kabulü ile zeminde 230.275,12 m2 yüz ölçüme sahip dava konusu 3 parselin 8640 pay üzerinden 2880 payının ölü ...’ın mirasçıları, 1440 payın ölü ... ...’ın mirasçıları, 1440 payın davacı ..., 1440 payın ölü ... mirasçıları ve 1440 payın ise ... ... adına tesciline, diğer tarafların talepleri ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
4.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacı ... tereke temsilcisi vekili, ... ... mirasçıları ile ... vekili, davalı Hazine vekili ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
5. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06/10/2009 tarihli ve 2009/2231 E., 2009/4615 K. sayılı ilamında; dava konusu 3 parselin 1927 yılında düzenlenen kadastro tutanağında ..., ... ... ve ... oğlu ...’in müştereken tarla olarak kullandıkları, ancak bu yer hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava bulunduğu açıklanarak kazanacak taraf adına karar verilmek üzere malik hanesi boş bırakılmak suretiyle geometrik durumunun belirlendiğinin açıklandığı ve bu belirlemeye dayanılarak tapuya tescil edildiği, dosya arasındaki tapu kaydına göre 3 parselin malik sütunu açık olduğu ve beyanlar hanesinde ... Genel Müdürlüğü ve ... Üniversitesi lehine kamulaştırma şerhlerinin yer aldığının görüldüğü, bozmadan sonra yapılan araştırmada itirazlı olduğu için ... Genel Müdürlüğü tarafından, ödenek yetersizliğin nedeniyle de adı geçen üniversite tarafından kamulaştırma işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, dosya içeriğine göre, ... ile mirasçılarının oluşturduğu grup, ... ... ile mirasçılarının oluşturduğu grup ve ... ile bu kişiden 18/11/1966 tarihli senet ile satın alan ... ve ... 50-60 yıldan beri aralarında yapılan taksime uygun olarak malik sıfatıyla davasız aralıksız tasarruf ettiklerinden, Dairenin önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi lehlerine kazanma koşullarının oluştuğu, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokili rapor ve ek raporlarda her bir grubun tasarruf ettikleri taşınmaz bölümlerinin gösterildiği, ne var ki, aynı bilirkişi tarafından krokide karayolu olarak gösterilen bölümün davacılardan hangi gruba ait olduğu üzerinde durulmadığı, yerel ve teknik bilirkişiler ile taraf tanıkları aracılığıyla yeniden taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılıp, karayolu olarak kullanılan taşınmaz bölümünün fiilen yol olarak kullanıldığı tarihe kadar kimin zilyetliğinde bulunduğunu, bu kişiler tarafından yol olarak kullanıldığı tarihe kadar kazanmaya yeterli zilyetliğin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini araştırılarak bundan sonra her bir davacı grubun zilyet olduğu taşınmaz bölümünü gösteren ölçekli kroki de eklenerek ilgili kurumdan ifrazının mümkün olup olmadığının bir kez daha sorulması, gerekçeli cevap verilmesinin istenilmesi, ifrazının mümkün olduğunun bildirilmesi durumunda krokiye göre tescil kararının verilmesi, kazanma koşullarının oluştuğunun belirlenmesi durumunda da karayolunun bulunduğu yer için mülkiyetin tespitine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6. Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/11/2012 tarihli ve 2010/277 E., 2012/524 K. sayılı kararında, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tamamı 8640 pay kabul edilerek 2880/8640 payının ayrı ayrı payları gösterilmek sureti ile ... mirasçıları adına, 1440/8640 payının ayrı ayrı payları gösterilmek sureti ile ... ... mirasçıları adına, 1440/8640 payının davacı ... adına, 1440/8640 payının ayrı ayrı payları gösterilmek sureti ile davacı ... mirasçıları adına, 1440/8640 payının ise davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
7.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacılar ... ve ... ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
8. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20/03/2014 tarihli ve 2013/8177 E., 2014/2973 K. sayılı ilamında, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak Mahkemece dava konusu taşınmazın her üç davacı gruba eşit pay isabet edecek şekilde tesciline karar verilmiş olup, verilen karar bu yönü ile dosya kapsamına uygun bulunmadığı, dosyada toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın her üç davacı grup tarafından uzun yıllar önce zeminde fiilen taksim edildiği, uzun zamandır bu taksime göre kullanıldığı, tarafların da taksim ile oluşan fiili sınırlara itirazlarının bulunmadığının anlaşıldığı, keşif sonucu teknik bilirkişiler tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 03/05/2012 tarihli raporda da davacıların fiili zemin durumuna göre ihtilafsız olarak kullandıkları alanların yüzölçümlerinin belirlendiği, ihtilafsız olarak kullanılan alanların yüzölçümlerinin birbirine eşit olmadığının anlaşıldığı, İmar mevzuatına göre taşınmazın kullanım durumuna göre 3 parçaya ifraz edilmesinin mümkün olmadığı da bildirildiğine göre Mahkemece davacıların kullandıkları bölümlerin yüzölçümlerine göre hisselendirme yapılması gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
9. Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında, bu bozma ilamından önce ... tarafından ... ve ... ile Hazine aleyhine, aynı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak 06/02/2006 tarihinde açılan tescil ve men'i müdahale istemli dava iş bu dava ile birleştirilmiştir. Ayrıca, yargılama devam ederken, çekişmeli 3 parsel sayılı taşınmaz 31/10/2013 tarihinde 908, 909 ve 910 sayılı parsellere ifraz edilmiş ve ifrazen oluşan bu parsellerin malik haneleri boş bırakılmıştır. Bilahare 910 parsel sayılı taşınmazın 24/03/2014 tarihinde imar uygulamasına girmesi sonucunda arsa vasfında 106 ada 2 parsel sayılı 4.817,35 metrekare yüzölçümlü ve 107 ada 1 parsel sayılı 6.627,77 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar oluşmuştur.
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2016 tarihli ve 2014/869 E., 2016/263 K. sayılı kararında; davacı ...'nın 3 no.lu parselin ifrazı sonucu oluşan 910 no.lu parsel hakkında açtığı davasının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne; çekişmeli 3 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan ve teknik bilirkişilerin 06/05/2016 havale tarihli 2. ek raporlarında belirttikleri ve bu rapora ekli 1 no.lu krokide koordinatları gösterilen 908 parselin mavi renkli kalemle sınırları belirlenip raporda (C), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlarının tamamı ile 909 no.lu parselin sarı renkli kalemle sınırları belirlenen ve raporda (B) ve (D) harfleri ile işaretlenen kısımlarının tamamının ve 910 no.lu parselin imar uygulaması nedeniyle yeniden ifrazı sonucu oluşan bilirkişi raporunda sınırları turuncu renkli kalemle gösterilen ve raporda 106 ada 1 no.lu parselin (K) harfi ile gösterilen 150,21 metrekarelik, 106 ada 2 no.lu parselin (L) harfi ile gösterilen 4.630,11 metrekarelik, 107 ada 1 no.lu parselin raporda (M) harfi ile gösterilen 4.341,53 metrekarelik kısımları ile 910 no.lu taşınmaz arasında kalan 7.814,14 metrekarelik imar yolu kısmı olmak üzere söz konusu taşınmaz parçalarının fen bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ve iptal edilen bu taşınmazların belirtilen kısımları dikkate alınarak taşınmazın iptal edilecek alanın toplamı 230.369,77 metrekare kabul edilerek ve davacıların fiili kullanımında olan taşınmaz miktarları dikkate alınarak iptal edilen bu taşınmazın 94.812,79/230.369,77 metrekarelik hissesinin ... ile ölü ... ... mirasçılarının Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1798 Esas, 2007/1759 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında, 57.413/230.369,77 metrekarelik hissesinin ölü ... mirasçıları adına Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/856 Esas - 873 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında; 78.143,98/230.369,77 hissesinin ölü... mirasçılarından ölü ... ...'nun veraset ilamındaki hisseleri oranında ve ölü... mirasçılarından ölü ...'in Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/371 Esas -370 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında, belirtilen bu hisselendirme miktarlarına göre tapuya kayıt ve tescillerine; kısmen iptal kararı verilen ve fen bilirkişi raporları dışında kalan taşınmaz kısımlarının tapu malikleri üzerinde ayrı ayrı ipkasına karar verilmiştir.
10.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacı-birleşen dosya davalıları ... ve ... ... mirasçıları vekili; birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili ile dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
11. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/05/2019 tarihli ve 2016/15745 E., 2019/3384 K. sayılı ilamında 6360 sayılı Büyükşehir Yasası gereğince Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
12. Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli ve 2019/269 E., 2020/199 K. sayılı kararında, birleşen dosya davacısı ...’nın davasının reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu Hatay ile Antakya ilçesi ... Köyü 3 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan fen bilirkişileri ... ve ...'ın 28/04/2016 düzenleme tarihli ve 6/5/2016 havale tarihli 2. ek raporlarında belirttikleri ve bu rapora ekli 1 no.lu krokide koordinatları açıkça belirlenen 908 parselin mavi renkli kalemle sınırları belirlenip raporda C,E ve F harfleri ile gösterilen kısımların tamamı ile 909 no.lu parselin sarı renkli kalemle sınırları belirlenen ve raporda B ve D harfleri ile işaretlenen kısmın tamamının ve ifraz olan 910 no.lu parselin yeniden ifrazı sonucu oluşan bilirkişi raporunda sınırları turuncu renkli kalemle gösterilen ve raporda 106 ada 1 no.lu parselin raporda K harfi ile gösterilen 150,21 m2' si ile 106 ada 2 no.lu parselin L harfi ile gösterilen 4630,11 m2' lik kısmı ile 107 ada 1 no.lu parselin raporda M harfi ile gösterilen 4341,53 m2' lik kısmı ile 910 no.lu taşınmazlar arasında kalan 7814,14 m2' lik imar yolu kısmı olmak üzere söz konusu taşınmaz parçalarının fen bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ve iptal edilen bu taşınmazların belirtilen kısımları dikkate alınarak taşınmazın iptal edilecek alanın toplamının 230.369,77 m2 olarak kabul edilerek, davacıların fiili kullanımında olan taşınmaz miktarları dikkate alınarak iptal edilen bu taşınmazın 94.812,79/230.369,77 m2' lik hissesinin ... ile ölü ... ... mirasçılarının Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1798 Esas - 2007/1759 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında, 57.413/230.369,77 m2' lik hissesinin ölü ... mirasçıları adına Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/856 Esas - 873 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında, 78.143,98/230.369,77 hissesinin ölü... mirasçılarından ölü ... ...'nun veraset ilamındaki hisseleri oranında ve ölü... mirasçılarından ölü ...' in Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/371 Esas - 370 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında belirtilen bu hisselerdirme miktarlarına göre tapuya kayıt ve tescillerine, kısmen iptal kararı verilen ve fen bilirkişi raporları dışında kalan taşınmaz kısımlarının tapu malikleri üzerinde ayrı ayrı ipkasına karar verilmiştir.
13.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacı-birleşen dosya davalıları ... ve ... ... mirasçıları vekili; birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili ile dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
14. Temyiz Nedenleri
14.1. Davacı - birleşen dosya davalıları ... ve ... ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde her bir paydaşın kullandığı yerin belli olmasına rağmen paylı olarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
14.2. Birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen bölümün kendi kullanımlarında olduğu halde davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını ve hükmün bozulmasını talep etmiştir.
14.3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
14.4. Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz dilekçesinde; üniversite tarafından alınan kamulaştırma kararından vazgeçmiş olmaları karşısında kendileri yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanı reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
14.5. Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın yol olan kısmının yol olarak terkin edilmesine karar verilmesi gerekirken, tescil kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
15. Gerekçe
15.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar adına tescili isteğinden ibarettir.
15.2. İlgili Hukuk
15.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
15.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
15.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
15.3. Değerlendirme
15.3.1. Birleşen dosya davacısı ... miraçıları tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmesi üzerine 01/12/2021 tarihinde duruşması yapılmış, dava dosyasının bir kısmının eksik olduğunun anlaşılması nedeniyle noksan ikmali için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.
15.3.2. Davacı - birleşen dosya davalıları ... ve ... ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından Mahkemenin 27/11/2012 tarihli ve 2010/277 E., 2012/524 K. sayılı kararı aynı gerekçeler ile temyiz edilmiş ancak Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20/03/2014 tarihli ve 2013/8177 E., 2014/2973 K. sayılı ilamı ile sair temyiz talepleri reddedilmiştir. Mahkemece sonradan kurulan hüküm temyiz edenler aleyhine bir durum içermediğinden temyiz talepleri yerinde değildir.
15.3.4. Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili çekişmeli taşınmaz üzerinde her ne kadar kamulaştırma kararından vazgeçtiklerini belirtmiş ise de, kamulaştırma kararı şerhi tapu kaydı üzerinden kaldırılmadığına göre üniversitenini temyiz itirazları yerinde değildir.
15.3.4. Birleşen dosya davacısı ... mirasçıları çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin ne şekilde oluştuğu ve ne zamandan beri devam ettiği hususunu ispat edememişlerdir. Bu nedenle dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın ( III.12) numaralı bendinde yer verilen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince ... Üniversitesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı - birleşen dosya davalısı ... ve arkadaşları, birleşen dosya davacısı ... mirasçılarından ayrı ayrı alınmasına, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin birleşen dosya davacısı ... mirasçılarından alınarak temyiz olunanlara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.