MAHKEMESİ: ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2022 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 107.090,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Eldeki davada ayrı ayrı temlikler yapılan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin mirasbırakan tarafından her bir davalıya temlik edilen taşınmaz ve paylar üzerinden davacıların miras paylarına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, 513 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan.....'ya eşi .......'dan intikal eden 1/4 payın davalı oğlu Ferit'e, ondan da 28/112 paydan 21/112 payı uhdesinde tutarak 7/112 payın birleştirilen davada davalı kardeşi ......'e devredildiği, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 1/4 pay değeri 361.750,00 TL olup, davacılardan ......'nin 4/112 miras payına karşılık gelen değer 12.919,64 TL, diğer davacıların 3/112 miras paylarına karşılık gelen değerin 9.689,73 TL olduğu,
Yine mirasbırakan ... tarafından eşi ...'dan intikal eden 827 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 1586 ve 1587 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 payını dava dışı oğlu...'e, ondan da davalı çocukları ... ve ...'e 1/2'şer paylı olarak devredilen 1586 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 32.375,00 TL olup, davacılardan ...'nin 4/112 miras payına karşılık gelen değer 1.156,25 TL, diğer davacıların 3/112 miras paylarına karşılık gelen değer 867,18 TL, dava dışı... tarafından davalı oğlu ...'a devredilen 1587 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 946.520,00 TL olup, davacılardan ...'nin 4/112 miras payına karşılık gelen değer 33.804,28 TL, diğer davacıların 3/112 miras paylarına karşılık gelen değerin 25.353,21 TL olduğu,
Dava konusu 513 parsel sayılı taşınmaz yönünden talep edilen ecrimisil miktarı 26.147,46 TL olup, davacı ...'nin 4/112 miras payı karşılığı 933.83 TL, diğer davacıların 3/112 miras paylarına karşılık gelen değerin 700,37 TL, 827 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 1586 parsel yönünden talep edilen ecrimisil miktarı 3.137,86 TL olup, davacı ...'nin 4/112 miras payı karşılığı 112.06 TL, diğer davacıların 3/112 miras paylarına karşılık gelen değerin 84,04 TL, 1587 parsel yönünden talep edilen ecrimisil miktarı 62.753,91 TL olup, davacı ...'nin 4/112 miras payı karşılığı 2.241,21 TL, diğer davacıların 3/112 miras paylarına karşılık gelen değerin 1.680,90 TL olduğu,
Davacılardan ...'nin 4/112 miras payı ile diğer davacılar ...,... ve ...'nun 3/112 miras paylarına karşılık gelen değerlerin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacıların temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene istek halinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.