MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarihli ve 2020/224 Esas, 2021/270 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde birleştirilen davada davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ... ...’ın asıl davaya konu 9675 ve birleştirilen davaya konu 6289 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, onun da mirasbırakanın oğulları diğer davalılar ...’a devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında, ifraz görerek 17804 ve 17805 parsel numaralarını alan 6289 parsele yönelik taleplerini bedele dönüştürmüşlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek, asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...'ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne karar verilmiş; birleştirilen davada ise, 17804 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümün davalılar tarafından bedelsiz olarak davacı ...’nin kızı ... ...'e devredildiği gerekçesiyle, davacılardan Mihane’nin davasının reddine, diğer davacıların davalarının kabulüyle her biri için 122.617,66 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 12/06/2019 tarihli ve 2016/7390 E., 2019/3749 K. sayılı ilamıyla; “Temliklerin muvazaalı olduğu kabul edilerek verilen tapu iptali ve tescile ilişkin hükmün davalılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle artık muvazaa olgusu kesinleşmiştir. Bu durumda temlikleri mirasçılardan bir kısmı için muvazaalı kabul edip, bir kısmı için muvazaalı kabul etmemek genel hukuk kurallarına aykırılık teşkil eder. Mahkemece, 17804 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümün davalılar tarafından bedelsiz olarak davacı ...’nin kızı ... ...'e devredildiği gerekçesiyle davacılardan Mihane’nin davasının reddine karar verilmiş ise de, bu durum ancak başka bir davanın konusu olabilir, kaldı ki; ... ... davacı ...’nin kızı da değildir. Hal böyle olunca, davacı ...’nin davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemenin 03/06/2021 tarihli ve 2020/224 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu kabul edilerek verilen tapu iptali ve tescile ilişkin hükmün davalılar tarafından temyiz edilmeyerek muvazaa olgusunun tüm mirasçılar yönünden kesinleştiği gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile asıl davada 9675 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptal tesciline, birleştirilen davada ise davacılar için ayrı ayrı 122.617,66 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalılar, Mahkemenin bozma öncesi vermiş olduğu hükmüne istinaden davalılardan ...'ın, davacıların davadan doğan hak ve alacaklarını ödediğini, buna ilişkin düzenlenen ödeme belgesinde diğer davacılarla birlikte davacı ...'ün de imzasının bulunduğunu, buna göre davacı ...'ün, 165.000,00 TL asıl davadaki taşınmaz payından, 110.000,00 TL de dava dışı daire bedeli adı altında toplam 275.000,00 TL aldığını, bu durum karşısında da davacının, bozma ilamı sonrasında davacıya ödenmesine karar verilen bedeli davalılardan öncesinde almış olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
6.3. Değerlendirme
(IV/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, (IV/3.) numaralı paragraftaki gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; birleştirilen davada davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 33.385,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy