MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nin 267 ada 6 parsel (eski 418) sayılı taşınmazını ½'şer payla davalılara temlik ettiğini, davalıların da dava dışı ...’ya, ...’nın da tekrar davalılara devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında adlarına tapu iptali ve tescil; mümkün olmaması halinde tenkis istemişler, yargılama sırasında davacı ... davasından vazgeçmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davacılardan Recep’in ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, işlemlerin gerçek satış olduğunu, temlik tarihinde taşlık ve çalılık olan taşınmazı ihya ettiklerini, ihtiyaçları nedeni ile de taşınmazı dava dışı ...’ya temlik ettiklerini, davacıların ...’yı tehdit etmeleri nedeniyle taşınmazı geri aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. TemyizYoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 09.12.2019 tarihli ve 2016/13848 E.-2019/6364 K. sayılı kararıyla; ‘‘…mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektiren herhangi bir bilgi, belge bulunmadığı gibi davacıların iddialarını HMK'nın 190. TMK'nın 6. maddeleri gereği usulünce ispatlayabildiklerini söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu kabul kararı verilmesi doğru değildir. ...’’ gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 19.10.2021 tarihli ve 2021/176 E., 2021/52 K. sayılı kararıyla; temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacılar..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, satışın yapıldığı tarihte mirasbırakanın haklı ve makul satış nedeninin bulunmadığı, tanık beyanları ile satışın gerçek olmadığını kanıtladıklarını, davalıların alım gücü bulunmadığını, davalı ...’in satış tarihinde mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, mirasçı davalı tanıkları satışın gerçek olduğunu belirtseler de taşınmazın kaç TL’ye satıldığını beyan edemediklerini, yine davalıların mirasbırakanın ölümünden sonra taşınmazı satıp neden aldıklarını ve aradaki bedel farkını açıklayamadıklarını, bedeller arası fahiş fark bulunduğunu, araştırma yapılmaksızın tenkis talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
6.3. Değerlendirme
Hükmüne uyulan ve (IV/2) numaralı paragrafta belirtilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır..
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy