MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair kararın süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; Gümüşhane ili Merkez Yeniköy Köyü 129 ada 3 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların evvelinde bir bütün iken 3 parçaya ayrıldığını, 3 parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfı ile davalı ... adına, 4 parsel sayılı taşınmaz samanlık ve bahçe vasfı ile davacılar ve ... dışındaki diğer davalılar adına, 5 parsel sayılı taşınmazın ise davacılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bahçe olarak yazılan vasıflarının "harman yeri" olarak değiştirilmesine, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı ... tarafından yapılan ve kullanılan evin ayrı bir parsel numarası ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2015 tarihli ve 2014/515 E., 2015/876 K. sayılı kararıyla; 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın vasfının değiştirilmesinde davacının hukuki bir menfaatinin bulunmadığı ve 129 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davasını ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15/04/2019 tarihli ve 2016/7809 E., 2019/2701 K. sayılı kararında 129 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen ret kararının onanmasına, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden eksik inceleme neticesinde karar verildiği belirtilerek, mahallinde keşif yapılması, çekişme konusu taşınmaz bölümünün kime ait olduğu, kimden kime nasıl ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarının araştırılması, fen ve ziraat bilirkişilerinden rapor alınması ve netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek bu parsel hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2021 tarihli ve 2019/263 E., 2019/24 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile;
A) Dava konusu Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Yeniköy Köyü, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazda, davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olan ⅙’şar hissenin, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacının 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 1/6 hissesinin var olduğu gözetilerek davacı ...'ın taşınmazda toplamda 5/6 hissesi olacak şekilde davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
B) Dava konusu Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Yeniköy Köyü, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda, davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olan 133/2160’şar hissenin, söz konusu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacının 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 133/2160 hissesinin var olduğu gözetilerek davacı ...'ın taşınmazda toplamda 665/2160 hissesi olacak şekilde davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde, Mahkemenin bozma ilamına uyduğu halde bozma gereklerini yerine getirmediğini, her ne kadar yerel bilirkişilere dava konusu taşınmazın ... tarafından kullanıldığı belirtilmiş ise de ...’a ne şekilde intikal ettiği yönünün araştırılmadığını, dava konusu taşınmazın kök muristen intikal eden taşınmaz olduğunu, mirasçılar arasında taksim edilmediğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükmünü düzenlemektedir.
6.3. Değerlendirme
6.3.1. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Oysaki bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, çekişmeli taşınmazların davacı ...’a ait olduğu, onun tarafından kullanıldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taşınmazın evvelinde kime ait olduğu, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı ve davacıya ne şekilde intikal ettiği hususu araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
6.3.2. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, Mahkemece, öncelikle tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanmalı, davacıya tanıklarını bildirmek için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı, bu keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın davacının iddiasına konu bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri hangi hukuki nedene istinaden ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişilerden taşınmazın niteliği hususunda; fen bilirkişiden ise keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece yukarıda açıklanan (6.3.1.) ve (6.3.2.) numaralı bentlerde belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile (IV.3.) numaralı bentte gösterilen hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.