MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...’in ... parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu İsmail’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, taşınmazı kendisinin satın aldığını ancak memur olarak işe o dönemde yeni başladığı için taşınmazı babası adına kaydettirdiğini, memuriyete başlamadan öncede yüksek gelirli işlerde çalıştığını, taşınmaz üzerinde bulunan yapıyı da kendisinin yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, mirasbırakanın mal satma ihtiyacının olmaması ve davalının da ödeme savunmasını kanıtlayamadığı nazara alındığında işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın davalı tarafından satın alındığını sundukları delillerle kanıtladıklarını, kredi dekontlarını dahi sunmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, mirasbırakanın satın alma gücünün olmadığını, davacının talebi ilk iki kata ilişkin olmasına rağmen dört katıda kapsar karar verildiğini, harcın da zamanında yatmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli ve 2019/1652 E., 2021/1644 K. sayılı kararıyla; davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, sunulan dekontlarda ticari kredi ibaresinin yer aldığı, davalı tanıklarından ... ve ...’ın taşınmazın mirasbırakan tarafından satın alındığına yönelik beyanı ve aşamalarda davalının savunmasını değiştirerek çelişkili beyanlarda bulunduğu nazara alındığında mirasbırakan tarafından tek oğlu olan davalıya yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvaazalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1)-b/1. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın davalı tarafından satın alındığını sundukları delillerle kanıtladıklarını, kredi dekontlarını dahi sunmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, mirasbırakanın satın alma gücünün olmadığını, davacının talebi ilk iki kata ilişkin olmasına rağmen dört katıda kapsar şekilde karar verildiğini, harcın da zamanında yatmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3) no.lu paragrafta yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.510,74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.