MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: MARDİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusu kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazının 37 dönümünü tapu kaydı müstakil olacak şekilde davalıya sattığını, yapılan toplulaştırma işlemi ile tapu kaydının müşterek mülkiyet haline getirildiğini, tapu kaydında bulunan davalının isminin silinmesini, tapu kayıtlarının birbirinden ayrılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2019/525 E., 2020/388 K. sayılı kararıyla; 6537 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereği, ekli 1 sayılı listede dava konusu Mardin ili Yeşilli ilçesinde kuru arazilerde ifraz açısından bölünebilir kısmın 145 dönüm olması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu taşınmazın da 145 dönüm altında olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı, davanın reddine karar verilmesi ile tapu kaydının ifraz edilmemiş olmasının gerek kendisi gerek davalı açısından mağduriyete yol açtığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11/11/2021 tarihli ve 2021/230 E., 2021/773 K. sayılı kararıyla; davada toplulaştırma parseline ilişkin sicil kaydının illetini (hukuki sebebini) teşkil eden işlemin kesinleşerek tapuya 28/02/2018 tarihinde işlendiği, toplulaştırma parsellerine ilişkin sicil kaydının illetini teşkil eden idari tasarrufun varlığını halen koruduğu ve devam ettirdiği, taraflarca aksinin ileri sürülmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delil ve belge de sunulmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı, tapu kaydının ifraz edilmemiş olmasının mağduriyetine yol açtığını, bankalardan kredi çekemediğini, davalı ile geçmişten gelen ve kan davası haline gelen bir düşmanlığı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Bilindiği üzere; ülkemizde, toprak toplulaştırmasına imkan veren genel bir hüküm niteliğindeki “Toprağın iyileştirilmesi” başlığını taşıyan hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 755. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; su yollarını düzeltme, sulama, bataklık yerlerini kurutma, yol açma, orman yetiştirme, arazileri toplulaştırma gibi iyileştirme işleri ancak ilgili maliklerin girişimleriyle yapılabilecekse, belirtilen işlerin yapılabilmesi için, arsaların (toprakların) yarısından fazlasına malik bulunan ve sayıca da maliklerin üçte ikisini teşkil eden kimselerin olumlu karar vermesi gerekir. Çoğunluk kararı alındıktan sonra diğer maliklerin alınan karara uyma mecburiyetleri vardır.
19.07.2005 tarihli ve 25880 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nda ve 19/04/2018 tarihli, 7139 sayılı Kanunla değişik 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun'da arazi toplulaştırılması işlemleri hükme bağlanmış ve bu konuda bazı düzenlemeler getirilmiştir.
3.2.2. Hemen belirtilmelidir ki, davadaki isteğin, toplulaştırma işleminden kaynaklandığı, idarece yapılan toplulaştırma işlemi, idari işlem niteliğinde olup idari yargı yerinde iptal edilmedikçe toplulaştırma işleminin hukuki geçerliliğini koruyacağı yargısal uygulamada yerleşik hale gelmiştir.
3.3. Değerlendirme
(IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy