MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Eynesil İlçesi Akören Köyünde bulunan 294 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin hatalı olarak yapıldığını, bu yerlerin Mayıs 1973 tarihli 3 sıra nolu tapu kaydının sınırları içerisinde kaldığını, kadastro tespiti sırasında bu tapu kaydının uygulandığını, ancak pay hesabının yanlış yapıldığını, söz konusu taşınmazlarda davalının herhangi bir payının bulunmadığını, kendisinin bu yeri 1973 yılında satın aldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarını iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları ortaklığın giderilmesi davasını sürüncemede bırakmak maksadıyla açıldığını, söz konusu taşınmazların tespitinin davacının nezaretinde yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2016 tarihli ve 2012/215 E., 2016/50 K. sayılı kararıyla; davacının dayanmış olduğu tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığının sabit olduğu, ancak davacının bu tapuya dayanarak 7/32 pay satın aldığı, tespite esas alınan Kasım 1977 tarihli 7 nolu tapu kaydı ile davacı tarafa 7/32 oranında hibe yapıldığı, yine davacının muristen gelen 2/32 payı olmak üzere sonuç olarak davacının satın aldığı pay ile birlikte 16/32 oranında hissesinin adına tespit gördüğü, 14/32 payın ise iştirak halinde tespitinin yapıldığı, davacının dayanak tapu kaydına göre herhangi bir hak kaybının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde; Mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”
3.2.4. Davacı, tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların kendisine ait olduğu iddiası ve adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacının dayandığı tapu kaydının pay tapusu olduğu, davacının payları dışındaki diğer payların ise tarafların babasına ait olduğu, yapılan pay satışı ve devirler neticesinde davacının payının tapuya kayıt ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 51,50 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.