MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalı ... tarafından temyiz edildiği, ancak davalının nispi yerine maktu temyiz harcı yatırmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir.
Davalının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Davalı tarafından temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek davalı tarafa tebliğ edilmesi,
2) Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,
b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Dicle Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy