MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...'nın 9872 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak 27/08/1986 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...'e (eski adı ...)'a temlik ettiğini, kat irtifakı tesisi ile oluşan bağımsız bölümlerin davalı tarafından üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, bağımsız bölümlere karşılık gelen arsa paylarının dava tarihi itibariyle bedelinin tespiti ile miras payılarına isabet eden miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, 1979 yılında Almanya’ya işçi olarak gittiğini, 1986 yılında Almanya’dan kesin dönüş yapıp, orada çalıştığı dönemde yaptığı birikimler ile dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve taşınmazın üzerine bina yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakan tarafından sağlığında davacılara herhangi bir taşınmaz verilmediği, dava konusu devrin gerçek satış işlemi olduğuna dair somut ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilemediği, mirasbırakanın Sivas Divriği Maden İşletmesinden emekli olduğu ve emeklilik parası ile dava konusu taşınmazı aldığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep aşılarak karar verildiğini, davalının taşınmazı alacak maddi durumunun olduğunu ve zor durumda olan diğer kardeşlerinin haklarını zarara uğratacak hiçbir eyleme ihtiyacı olmadığını, yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; temlikin gerçek satış olduğu, davalı tarafından satış bedelinin mirasbırakana ödendiği, daha sonra davalının dava konusu taşınmaz üzerine 5 katlı bina yaptırdığı, 21/08/1988 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, somut olayda 1/4/1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davalarda davalının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın temlik tarihinde emekli olup düzenli ve yüksek bir gelire sahip olduğunu, temlik tarihindeki tek malvarlığını davalıya devrettiğini, taşınmaz satışına ihtiyacı olmadığını, davalının da devir tarihi itibariyle dava konusu taşınmazı alabilecek maddi gücü bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının gerekçeden yoksun olduğunu, hangi deliller ile temlikin gerçek satış olduğuna ve satış bedelinin ödendiğine kanaat getirildiğinin açıklanmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı bedel istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle (IV./3.) no.lu bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, asıl ve birleştirilen davalarda davacılardan alınması gerekli 80,70’er TL onama harcı peşinen alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy