MAHKEMESİ: SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR: ... V.D.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, davacılar ile davalının miras bırakanları olan babaları ... ...'e ait, Sakarya ili Pamukova ilçesi Mesruriye mahallesinde bulunan taşınmazların, miras bırakan tarafından satın alındığını ve miras bırakanın, yaklaşık 40 yıl önce vefatından sonra taşınmazların ne şekilde paylaşılacağını mirasçılarına söylediğini ve taşınmazların bu paylaşıma göre kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında da tarafların yaptığı bu paylaşıma göre mirasçıların taşınmazları kendi üzerlerine kayıt ettirdiklerini ve tapuda tescil ettirdiklerini, davalı tarafından davacılar aleyhine mahkemenin 2015/291 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu dosyanın da henüz karara bağlanmadığını, kadastro çalışmalarının 13/11/2006 tarihinde tamamlandığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin de kaçırılacağını, ...'in hem taksim sonucu davacılara düşen taşınmazlardan pay alacağını hem de taksim sonucu kendisine verilen taşınmazların tam hissesine sahip olacağını, bu nedenlerle sözünü ettiği dava dosyasının karara çıkmasının beklenilmesinin davacıların hak kaybına uğramasına neden olacağını, kadastro çalışmalarında miras bırakan ... ...'e ait olan fakat davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilen Pamukova ilçesi Mesruriye mah. 105 ada 2 parsel, 105 ada 6 parsel, 121 ada 11 parsel, 146 ada 3 parsel, 146 ada 4 parsel ve 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptal edilerek, iptal edilen payların davacılar adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1 Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31.01.2019 tarihli ve 2016/346 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararıyla, davacıların dava konusu Sakarya ili Pamukova ilçesi Mesuriye mahallesi 105 ada 2 parsel, 105 ada 6 parsel, 121 ada 11 parsel, 146 ada 3 parsel, 146 ada 4 parsel ve 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazların müşterek murise ait olduğunu iddia etmesi üzerine keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin dava konusu 146 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hariç diğer taşınmazların tarafların babası ... ...'ten kalan taşınmazlar olduğunu dair yeminli beyanları ayrıca davacı tanıklarının da müşterek murise ait olduğuna dair beyanları dikkate alındığın da dava konusu taşınmazların müşterek murise ait olduğu, tarafların araların da miras taksimi yaptığına dair bir belgenin dosya kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalının annesinden kaldığı, tarafların annelerin farklı olduğu ve ortak mirasçı olmadıkları gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın reddine, Sakarya ili Pamukova ilçesi Mesuriye Mahallesi 105 ada 2 parsel, 105 ada 6 parsel, 121 ada 11 parsel, 146 ada 3 parsel, 151 ada 2 parsel nolu taşınmazların tapu kayıtlarının miras bırakan ... ...'e ait Pamukova Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 tarihli ve 2016/254 Esas, 2016/248 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların payı oranında iptali ile; miras bırakan ... ...'e ait Pamukova Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 tarihli ve 2016/254 Esas, 2016/248 Karar sayılı veraset ilamındaki paylarının toplamda 8 pay kabul edilerek 1 payın davacı ... ,1 payın davacı ...,1 payın davacı ..., 1 payın davacı ..., 1 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısımların tapu malikinin uhdesinde bırakılmasına, 151 ada 2 parsel yönünden davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.
3.2 Mahkeme tarafından 07/02/2019 tarihinde ilamın hüküm kısmının 2 nolu bendinde sehven "Sakarya ili Pamukova ilçesi Mesuriye m 151 ada 2 parsel yönünden davacının davasının REDDİNE" şeklinde yazıldığı, hüküm kısmının 2 nolu bendinin; "Sakarya ili Pamukova ilçesi Mesuriye mahallesi 146 ada 4 parsel yönünden davacının davasının REDDİNE" olarak düzeltildiği 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince şerh ve tashih edilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Elbirliği halinde mülkiyetlerde mirasçıların tereke hakkında tek başlarına dava açamayacaklarını, dolayısı ile davacıların tek başlarına dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını, mirasçılardan birinin veya bir kısmının taşınmazın tamamının ya da payının kendi adına tescili için dava açmasının mümkün olmadığını, ayrıca yargılama aşamasında davalı tanıklarının dinlenmediğini, dinlenen mahalli bilirkişilerin de davacının iddialarını destekler açık ve net bir beyanda bulunmadığını, bu nedenler ile istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 10/04/2019 tarihli, 2019/282 Esas, 2019/283 Karar sayılı kararıyla, davacılar ve davalının kök muris ... ... mirasçısı olup, anne ayrı baba bir kardeş oldukları ve davalı tereke karşısında 3. kişi durumunda olmadıkları, bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı payı ile sınırlı olarak dava açmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı, davanın gerçek taraflarının miras bırakan ...'in mirasçıları olup terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunmadıklarından taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, hal böyle olunca Mahkemece yargılamaya devamla, dava konusu taşınmazlardan 146 ada 4 parsel dışındakilerin kök muris ... ...'e ait olduğu, davalı tarafça süresinde cevap ve delil dilekçesi sunulmadığı gibi taksim, bağış vb. karşı iddialarda da bulunulmadığı, kaldı ki davalı tarafından davacılar adlarına tapuda kayıtlı taşınmazlara yönelik Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/291 Esas - 2018/146 Karar sayılı dosyasında taşınmazların kök muris ... ...'ten intikal eden taşınmazlar olduğunu bildirerek miras payı oranında tescil istemiyle açtığı davada Mahkemece taşınmazların kök muris ... ...'ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği ve taraflarca istinaf edilmeyerek 18/05/2018 tarihinde kesinleştiği, aynı taraflar arasında görülen bu dava her ne kadar istinafa konu dava açısından kesin hüküm teşkil etmese de dava dosyasında belirlenen olguların güçlü delil niteliğinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece davacıların davasının kısmen kabulü ile istinafa konu Sakarya ili, Pamukova ilçesi, Mesruriye mahallesi 105 ada 2-6, 146 ada 3, 151 ada 2, 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tapuya tesciline kalan paylarla ilgili tapu maliki uhdesinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, (IV-2) no.lu paragrafında yer verilen istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Sakarya ili, Pamukova ilçesi, Mesruriye mahallesi 105 ada 2-6, 146 ada 3-4, 151 ada 2, 121 ada 11 parsel sayılı muhtelif yüzölçümüne sahip taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tespite itiraz edilmeksizin 13/11/2006 tarihinde tescil edilmiştir.
Dava, kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",
Miras ortaklığı başlıklı 640. maddesinde, “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.”
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinde" Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) nolu paragrafında yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./3.) nolu paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.3.2. Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 6 parça taşınmazın davacıların miras paylarına isabet eden değerinin 87.530,72 TL olduğu anlaşılmaktadır.
3.3.3. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki değerleri toplamı üzerinden hesaplama yapılması ve buna bağlı olarak fazla harca hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
3.3.4. Harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 370/2 maddesi gereğince hüküm kısmının düzeltilerek onanması gerekmektedir.
VI. SONUÇ
1.Açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalının Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarih, 2016/346 Esas ve 2019/32 Karar sayılı hükmünün üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme üçüncü bent olarak "Alınması gereken 6.006,13 TL karar-ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.588,00 TL'nin mahsubu ile kalan 4.247,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.