MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 09.12.2021 tarihli, 2021/861 Esas ve 2021/1882 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan annelerinin davalı oğlu ile birlikte yaşadığını ve maliki olduğu 736 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla davalıya temlik ettiğini, annelerine sadece davalının değil kendilerinin de baktıklarını, hatta ...’nin 1998 yılından itibaren mirasbırakanı her yıl Mayıs ve Ekim aylarında evine getirmek suretiyle bakımını yaptığını, camcı olan davalının taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını, davalının önce taşınmazı aldığını, sonrasında da murisin geliri ile üzerine beş katlı bina yaptırdığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, taşınmaz üzerindeki binanın mirasbırakan tarafından yaptırıldığının tespitine, mümkün olmazsa bedelin tahsiline, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ...’in ölümü üzerinde yargılamaya mirasçıları devam etmiştir.
II. CEVAP
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamada küçük yaştan itibaren çalışmaya başladığını, yaşı küçük olduğundan taşınmazın annesinin üzerine alındığını, binanın kendisi tarafından yaptırıldığını, davacı ...'e de murisin yardımı ile başka bir taşınmaz alındığını, taşınmazı alabilecek maddi durumunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın ölene kadar davalı oğlu ile birlikte yaşadığı ve oğlu tarafından bakıldığı için minnet duygusu ile taşınmazı davalıya devrettiği, devirden sonra taşınmazdaki binanın davalı tarafından yaptırıldığı, murisin taşınmazı davalıya devrindeki gerçek irade ve amacının diğer mirasçılarından mal kaçırmak olmadığı, yıllardır kendisi ile ilgilenen, bakımını yapan davalı oğluna duyduğu minnet sonucu devri yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, Yerel Mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09.12.2021 tarihli, 2021/861 Esas ve 2021/1882 Karar sayılı kararı ile; murisin mirasçılarından mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, muvazaa şartlarının bulunmadığı, davacıların muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle; Yerel Mahkemenin temlikin minnet duygusu ile yapıldığını Bölge Adliye Mahkemesinin ise semenin murise bakım ile ödendiğini kabul ettiğini, temlik satış olmadığının ortada olduğunu, HGK içtihatlarında da belirtildiği üzere her türlü bakımın semen olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, evladın annesine bakmasının ahlaki bir ödev olduğunu, murisin her sene mayıs-ekim ayları arasında ...'nin yanında olduğunu, aralarında husumet bulunmadığını, murisin ...'nin yanında öldüğünü davalının da ikrar ettiğini, murise tüm çocukları baktığı için davalının bakımının semen olarak kabul edilmeyeceğini, murisin yanında yaşadığı oğlunu diğerlerinden üstün tuttuğu ve müşkül durumda olduğu için onu korumak adına taşınmazı bağışladığını, tanık beyanlarının da iddialarını doğruladığını, ancak Mahkemenin murisin ...'nin yanında da yaşadığına dair beyanları dikkate almadan sürekli davalı ile yaşıyor gibi hüküm kurduğunu, tenkis taleplerinin gözardı edildiğini, eksik ve hatalı değerlendirme ile sonucu gidildiğini, murisin ekonomik durumu araştırılmadan hiç bir geliri yok gibi karar verildiğini, banka hesaplarının sorulmadığını, murisin kendisine miras kalan yerlerden önce icar geliri elde ettiği sonrasında da satarak yüklü miktarda kazanç elde ettiğini, davalının ekonomik durumunun araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V.3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3.) no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.04.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy