MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki Tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava dilekçesinde; Siverek Taşlı Köyünde bulanan 77 parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini, gerçek yüzölçümü 78.090 m² iken 36.390 m² yüzöçümüyle adına kayıtlı olduğunu, 1971'de yapılan tapulama çalışmalarında taşınmazın 18 dönümünün tapulama harici bırakıldığını, 18.200 m² kısmının ise davalılar adına kayıtlı 72 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek 72 parselde davalılar adına kayıtlı 18.200 m² kısmın tapusunun iptaliyle 77 parsel sayılı taşınmaz ile tevhid edilerek adına tescilini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2011 tarihli 2010/627 E. 2011/1 K. sayılı kararıyla, Taşlı köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 77 parsel sayılı taşınmazın 36.200 m² miktar ve tarla cinsiyle dava dışı kişiler adına tespit görüp, itirazı üzerine Siverek Kadastro Mahkemesinin 1989/31 E 2005/101 sayı ve 07.06.2005 tarihli kararıyla 1/3 paylarla Mehmet Sönmez, Mithat Doblan, Mehmet Kalo Dusak' adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın 19.07.2005 'de kesinleştiğini, davalıların 77 parselde paydaş olmadıklarından iptal edilecek kayıt da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde, 72 parsel sayılı taşınmaza dava açtığını, 77 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, 18.200 m² bölümün 72 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Çekişmeli 72 parsel sayılı taşınmazın hükmen ... adına tescil edilmiş, satış yoluyla ...., ..., ..., ..., ... İ. ... ile... adına tescil edilmiştir.
3.2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Somut olayda; davacı, adına kayıtlı 77 parsel sayılı taşınmazın 18.200 m² bölümünün çekişmeli 72 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla eldeki davayı açmış, ne var ki mahkemece, belli bir bölümünün tapusunun iptali istenen ve dava konusu olan 72 parsel sayılı taşınmaz yerine, hatalı olarak 77 parsel sayılı taşınmaz yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca; dava konusu 72 parsel sayılı taşınmaz yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy