MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Beşiktaş 7. Noterliğinin 21.03.2008 tarihli ve 6329 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı kardeşi ... Yazıcılaroğlu'nun vekil tayin edildiğini, ancak vekaletnamenin kendi bilgisi ve katılımı dışında sahte imza ile düzenlendiğini, maliki olduğu dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün bahsi geçen vekaletname kullanılmak suretiyle kardeşi ... tarafından 25.03.2008 tarihinde satış suretiyle davalı ...'na devredildiğini, kardeşi ...'in diğer kardeşleri ... ve anneleri adına da sahte vekaletnameler düzenleyerek taşınmazlarını farklı tarihlerde sattığını, dava dışı ... isimli noterlik çalışanı ile birlikte hareket edilerek söz konusu sahte vekaletnamelerin hazırlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazın satış işlemlerini davacı ve vekili olan kardeşinin birlikte yaptıklarını, davacı ve kardeşlerinin dürüst olmadığını, satış işleminin yapılabilmesi için vekaletname verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2009/741 Esas - 2019/476 Karar sayılı kararıyla; İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/283 Esas - 2012/356 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın temlikine dayanak vekaletnamenin sahteliğinin sabit olduğu, davalının iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölen davacının savcılıkta verdiği ifadesinde kardeşi İbrahim'e vekaletname verdiğini beyan ettiğini, davalının taşınmazı satın alan iyiniyetli kişi olduğunu, kötüniyetli olduğunun ispat edilmediğini, mahkemenin gerekçeli kararının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ülkenin gerçekleriyle bağdaşmadığını, davalının sicile güven ilkesinden yararlanabilmesi için gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22/09/2020 tarihli ve 2020/385 Esas - 2020/956 Karar sayılı kararıyla; satış işleminin temelini oluşturan vekaletnamenin sahte olduğunun belirlendiği, yapılan tescilin dayanağının geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmadığı, yapılan tescilin yolsuz bir tescil olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı iyi niyetle, bedelini ödeyerek satın aldığını, dava konusu vekaletnamenin, davacının satışı gerçekleştiren kardeşlerine vermiş olduğu kimlik ile çıkartıldığını, bu hususlarda dosyada itiraz ve tartışma bulunmadığını, davalının satın aldığı taşınmazın tapusunun iptaline karar verildiğini, satış bedelini de taraflardan geri alamadığını, Devletin resmi kurumu olan Noterlikten çıkartılmış olan bir vekaletnameye güvendiğini, fakat mağdur edildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK'nın 1024/2. maddesinde ''Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.'',
3.2.2. 4721 sayılı TMK'nın 1025/1. maddesinde ise ''Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.'' hükümlerine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.726,17 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.