MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalıların istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın tümden reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...'ün 199 ada 135 ve 207 ada 89 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payının tamamı ile 66 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın temlikteki amacının ikinci evliliğinden olan davalıları korumak olduğunu, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, 207 ada 89 ve 199 ada 135 parsel sayılı taşınmazlar ile 66 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün satış işlemlerinin iptaline, taşınmazların mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, babaları ...’den kalan malvarlığının babalarının ölüm tarihinde reşit olmadıkları için mirasbırakanları ... tarafından idare edildiğini, mirasbırakanın eşinden intikal eden 1975 model otomobili 14/06/1983 tarihinde sattığını, ancak kendilerine satış bedelini vermediğini, 19/03/1983 tarihinde açmış olduğu tuhafiye dükkanının borçlarını karşılamak amacı ile bu satış bedelini kullandığını, babalarının ölümü nedeniyle SGK tarafından kendilerine yetim aylığı bağlandığını, bu aylığın da mirasbırakan tarafından kullanıldığını, bu nedenle kayyım aracılığı ile taşınmaz devrinin gerçekleştirildiğini, devrin ivazlı olduğunu, 66 ada 20 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün ise bedelinin kendileri tarafından ödendiğini ancak yurt dışında yaşamaları sebebi ile mirasbırakan adına tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın 207 ada 89 ve 199 ada 135 parsel sayılı taşınmazları satış işleminden üç yıl önce davalılara vasiyet ettiği, mirasbırakanın önce vasiyet edip sonra aynı taşınmazları satış akdiyle temlik etmesindeki amacın diğer mirasçılarından mal kaçırmak olduğu, 66 ada 20 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün ise satış bedelinin davalılardan alındığı, ayrıca mirasbırakanın, bakımı ile ilgilenen davalılara minnet duygusu ile de devrin yapıldığı, bağımsız bölüm yönünden temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile; 199 ada 135 ve 207 ada 89 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 66 ada 20 parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
2.1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın tüm taşınmazlarını davalılara vasiyet ettiğini, bunun bile mirasbırakanın ilk evliliğinden olma çocuklarından mal kaçırma gayreti içinde olduğunu gösterdiğini, daha sonra mirasbırakanın 135 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle devrettiğini, 66 ada 20 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümdeki payını da davalılara temlik ettiğini, bu satışın da bedelsiz olduğunu, intifa hakkını üzerinde bıraktığını, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, mal kaçırma kastının tüm taşınmazlar için geçerli olduğunu belirterek, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne ilişkin kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 89 ve 135 parsel sayılı taşınmazların Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/731 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali davasına konu olduğunu, aynı taşınmazlara ilişkin her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğini, davacıların iddialarını kanıtlaması gerektiğini, mirasbırakanın satış tarihinde mirasının tümü üzerinde tasarrufta bulunmadığını, bankada para bıraktığını, dava dışı taşınmazının kira gelirinin mirasçılar arasında paylaştırıldığını, 89 ve 135 parsel sayılı taşınmazların davalıların babası ... adına kayıtlı iken mirasçılarına intikal ettiğini, mirasbırakanın tüm mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmadığını, adına kayıtlı taşınmazı olduğunu belirterek, davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün satışının mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, dava konusu 135 ve 89 parsel sayılı taşınmazların ise davalıların babası ... adına kayıtlı iken ölümü ile davalılar ve mirasbırakana intikal ettiği, mirasbırakanın taşınmazlardaki miras payını takas ve taksim yoluyla davalılara devrettiği, davacıların iddialarını HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddeleri uyarınca kanıtlayamadıkları 135 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacıların istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalıların istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın tümden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla, mirasbırakanın iki defa vasiyetname yaptığı halde daha sonra dava konusu olan taşınmazları davalılara satış suretiyle devrettiğini, amacının davacılardan mal kaçırarak taşınmazları davalılara bağışlamak olduğunu, tüm devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığının sabit olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) nolu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 02/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.