MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/705 E., 2023/1405 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gümüşhane 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/471 E., 2022/760 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Gümüşhane ili Merkez ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 103 ada 42 parsel sayılı taşınmazın murisi ... adına tespit gördüğünü ancak aynı yerde ve uzun bir süredir zilyetliklerinde bulunan komşu 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli bölümünün tapu kaydının iptali ile murisi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Yargılama sırasında davacı murisi ...'un dava dışı mirasçıları açılan davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, mahallinde icra edilecek keşif ve bilirkişi incelemesinde sonucunda taşınmazın Hazine adına tescili gereken yerlerden olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2021 tarih ve 2016/709 Esas 2021/618 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın öncesinde davacının murisine ait olduğu, murisin vefatının akabinde davacılara intikal ettiği ve davacılar tarafından kullanıldığı, taşınmazın yaklaşık 50 yıldır tarımsal amaçlarla kullanıldığı, bu hususların ziraat ve jeodezi bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlar ile de desteklendiği, bu kapsamda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan krokide (A) harfiyle gösterilen 20.832,61 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları ... ve ... adlarına 1/2'şer payla tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Kaldırma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 08.04.2022 tarih ve 2022/328 Esas ve 2022/443 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamında mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinden davacı tarafın murisine ait olduğunu iddia ettiği 103 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacının murisi ... adına kayıtlı iken 1/2 payının dava dışı ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların birbirine bitişik durumda bulunduğu, buna karşılık İlk Derece Mahkemesince söz konusu husus üzerinde durulmadığı ve dava dışı ...'un dava konusu taşınmazda da hissesinin bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmadığı, buna ek olarak davacı ve kardeşi adına eklemeli zilyetliğe dayanılarak tescil kararı verilmesine rağmen usulünce senetsiz araştırması da yapılmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sonrasında İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümünün 103 ada 42 parselin devamı niteliğinde olmadığının ve bu bölümde yalnızca davacılar murisinin ve devamında davacıların zilyetliğinin bulunduğunun davacı beyanı ile tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarından anlaşıldığı; davacı, kardeşi ve murisi adına senetsizden kazanımın norm sınırı altında kaldığı, dava konusu taşınmazın yaklaşık 50 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı ve imar ihya edildiği, bu kapsamda zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile fen bilirkişisi tarafından tanzim olunan krokide (A) harfi ile gösterilen 20.832,61 metrekare yüz ölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... ve kardeşi ... mirasçıları adına 1/2 paylarla tesciline karar verilmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı nazara alındığında zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, bu bakımdan davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kendi içerisinde çelişki barındırması, ... mirasçıları adına kurulan tescil hükmünün infazının tereddüt uyandırması, davalı Hazine'nin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve ifrazı ile tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün vasfının hüküm fıkrasında gösterilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında taşınmazın hiçbir gerçek veya tüzel kişinin tasarrufunda bulunmadığının belirtildiğini, davacının dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir belge ibraz edemediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında yalnızca davacının ve tanıklar ile mahalli bilirkişilerin beyanının alınması ile yetinildiğini, kararın eksik incelemeye dayandığını, davalı Hazine'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Gümüşhane ili Merkez ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 1.782.158,87 metrekare yüzölçümü ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı hukuki nedenine dayanarak taşınmazın bir bölümünün murisi ... mirasçıları adına tescilini talep ettiği, yargılama sırasında ...'un dava dışı mirasçılarının davaya muvafakatlerini sundukları anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.