MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1002 E., 2024/284 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/196 E., 2021/78 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz edilen davalı ... Mirasçıları ... vd. vekilleri Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; murisleri ....’nin 44 88... parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kardeşi davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...'ın taşınmazı kız kardeşinin dünürü olan davalı ...’a, ...'in, davalı ...’a devrettiğini, kısa aralıklarla yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar vekili 11.02.2021 tarihli dilekçe ile; davalılar ... ve ... yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiş; 12.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davaya sadece davalı ... yönünden devam ettiklerini belirterek dava konusu taşınmaz yönünden 1.232.425,00 TL tazminatın işlemiş faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş; bu yönde yeniden dava dilekçesi sunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı ...; kanser hastalığı nedeniyle murisin paraya ihtiyacının olduğunu, kendisinden aldığı borç paraları ödemek amacıyla dava konusu taşınmazı kendisine sattığını, banka havaleleri ile murise 310.585,00 TL ödeme yapıldığının açık olduğunu, mirastan mal kaçırma amacı olmadığını, temlikin gerçek bir satış olduğunu, minnet duygusuyla yapılan temliklerde mirasbırakanın mal kaçırma kastından söz edilemeyeceğini, taşınmazı paraya ihtiyacı olduğu için diğer davalı ...'e sattığını belirtip davanın reddini savunmuş; temyiz aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuştur.
2.Diğer davalılar; taşınmazın bedeli karşılığında alınıp satıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin bakım ve gözetiminin davalı ... ve kız kardeşi tarafından karşılandığı, kendisine para gönderen ve ihtiyaçlarını karşılayan kardeşine ve diğer borçlu olduğu kişilere borcunun ödenmesi, bir kısmının da tedavi giderlerinde kullanılması amacına yönelik olarak taşınmazın muris tarafından davalı ...’a devredildiği, temlikin minnet duygusuyla gerçekleştiği, semenin mutlaka para olması gerekmeyip belli bir emek ya da hizmet de olabileceği, banka kanalıyla gönderilen paralar dışında davalının murise ne kadar masraf yaptığının bilinemediği, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olmayacağı, murisin başkaca taşınmazları da olup mirasçılarına intikal ettiği, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davalı ...’ye yöneltilen davanın reddine karar verilmiş; diğer davalılara yöneltilen dava ise feragat nedeniyle reddedilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu yönündeki iddianın ispatlanamadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; ayrıca İlk Derece Mahkemesince davacıların muhtemel alacaklarından çok daha fazlasını karşılar nitelikte beş ayrı taşınmaza haciz konulmasının aşkın haciz niteliğinde olduğu belirtilerek davalı ...’nin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; dava dilekçesi ve aşamalardaki iddialarını yinelemiş, murisin 2018 yılında aleyhine boşanma davası açıldıktan 4 gün sonra dava konusu taşınmazı mal kaçırma amacıyla devrettiğini, davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı gibi bakım savunmasını da ispatlayamadığını, 4 günlük zamanın, aynı şehirde dahi yaşamayan kardeşine bakımı ile ilgili minnet duygusu oluşacak bir süreç olamayacağının izahtan vareste olduğunu, davalı tarafından murise yapılan ödemelerin daha önce muristen aldığı borçların ödemesi olduğunu, davalının taşınmazı alım gücünün bulunmadığını, kanser hastalığının son evresinde murisin, gerek yaşadığı ölüm korkusu gerek kullandığı ilaçlar ve uygulanan tedaviler gerekse davalının manipülasyonları nedeniyle akli ve duygusal durumunda büyük bozukluklar meydana geldiğini, bu hususta uzman görüşü alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış; ıslahla tazminata dönüştürülerek tazminatın davalı ...’den tahsili talep edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ....'nin 24.02.2019 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davacıların kaldığı; murisin 44 88... parsel sayılı taşınmazını 18.12.2018 tarihinde kardeşi olan davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, ....'ın taşınmazı 11.01.2019 tarihinde davalı ...'e, ...'in 05.02.20 19... .02.2019 tarihlerinde diğer davalı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı ... mirasçıları ... vd. vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.