MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/191 E., 2024/333 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/438 E., 2023/745 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden yargılamanın iadesini talep edenler vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep edenler (ilk dosyada davalılar) vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/222 Esas sayılı dosyasında, kardeşleri ... tarafından kendileri aleyhine muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talepli dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve aşamalardan sonra Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2018/4880 Esas, 2021/1131 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onama sonucu kararın kesinleştiğini, bu davanın sonuçlanmasından sonra dava dışı kardeşlerden ...'ın da benzer bir dava açtığını, İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bu davada dava konusu taşınmazın davalı müvekilleri tarafından satın alındığının beyan edildiğini ve duruşma tutanağına geçtiğini, duruşma tutanaklarının kesin delil olduğunu, ayrıca davacı ...'in ve davalı müvekilleri ile ...'ın anneleri olan ...'ın mevcut durumdan duyduğu rahatsızlık nedeniyle durumu düzeltmeye çalışmak amaçlı bir vasiyetname düzenlediğini, annelerinin ölümüyle ortaya çıkan vasiyetinde kendince bir çözüm ürettiğini, dava seyri bittikten sonra rahatsızlık duyan bir kısım kardeşlerin feragatname düzenlediklerini, yine İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada mal varlığının mirasçıların saklı payını karşılayacak nitelikte olduğunun anlaşıldığını, yargılama sonrasında ortaya çıkan delillerin doğal olarak değerlendirilmediğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan davada tapu iptali ve tescil isteminin kabul edildiğini, kararın kesinleşmesinin üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçtiğini, davalıların taleplerinin yasaya uygun olmadığını, süresinde yapılmadığını, dilekçede belirttikleri hususların gerçeği yansıtmadığını, yargılama dosyasında taşınmaz üzerindeki binanın davalılar tarafından inşa edildiği yönünde hiçbir tespit bulunmadığını, aksine davalıların binanın kendi sermayeleri ile yapıldığını yazılı delillerle ispat etmediği hususlarının BAM kararı ile sabit olduğunu, davacının miras hakkı için dava açması nedeniyle diğer kardeşlerin kendisine sırt çevirdiğini, davalı erkek kardeşlerinin etkisiyle feragatname verdiklerini, aralarındaki anlaşmanın içeriğinin bilinmediğini, İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde diğer kardeşlerin taşınmazın murise ait olduğunu dilekçe içeriğinde kabul ettiklerini belirterek yargılamanın iadesi isteminin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; yargılamanın iadesi talep edilebilmesi için yargılama sırasında var olan, ancak daha sonra ele geçirilen bir delilin mevcut olması gerektiği, yargılamanın iadesi gerekçesi olarak belirtilen delillerin ve beyanların yargılama sürecinden sonra oluştuğu, bu kapsamda yargılamanın iadesi talep edilemeyeceği, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yasada sınırlı olarak sayılan yenileme sebeplerinin var olmadığı, istemin yasal koşullara uygun bulunmadığı, İDM tarafından tüm delillerin toplandığı, verilen kararda usul ve yasaya, kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep edenler vekili temyiz dilekçesi ile; davacı ...'in ilk açtığı davanın incelenmesinden sonra diğer mirasçılardan ...'ın dava açtığını, bilahare davacı ...'ın kendisinin davacısı olduğu dava dosyasında kendi beyanıyla davaya konu gayrimenkulün üzerinde bulunan binanın temelden sonuca kadar davalılar tarafından yapılıp bitirildiğini, bu binanın yapımında babalarının hiçbir katkısının olmadığını beyan ettiğini, bu durumda ...'in ilk açtığı dava esnasında var olan bu fiili durumun ancak ... tarafından açılan dava bittikten sonra diğer kardeş ...'ın açtığı dava dosyasında bizzat ...'ın beyanı olarak zabıtlara geçen sözleri neticesinde delil kabiliyeti kazandığını, ayrıca İlk Derece Mahkemesi (İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi) ilk kararında arsanın tapu kaydını iptal etmiş olup arsa üzerinde var olan binanın ise davalılar tarafından yapıldığını kabul ettiğini, bu kararın İstanbul BAM 1. Hukuk Dairesinden aynı doğrultuda geçtiğini, ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin gösterdiği tek gerekçenin de ''İnfazda karışıklığa sebebiyet verilmesi'' olduğunu, arsa üzerinde müvekkilleri tarafından yapıldığı davacı ... hariç diğer tüm kardeşler ve bunların anneleri tarafından bilinmesine rağmen arsa üzerindeki binaya davacıyı ortak ettiğini, bu kararın tamamen yanlış olduğunu, Yargıtayın verdiği bu karar neticesinde oluşan durumdan dolayı hak etmedikleri bir mülke ortak edilmelerinin doğru olmayacağını düşünerek diğer tüm kardeşlerin paylarını satış vaadi ile davalı müvekkillerine devrettiğini, merhum annenin bilahare ortaya çıkan ölüme bağlı tasarrufunun da benzer mahiyette olduğunu, vasiyetnamenin doğası gereği ölümden sonra ortaya çıkması nedeniyle ilk davacı ...'in açtığı davada sunulmasının mümkün olamadığını, esasen ilk davada davacı ...'in gayesinin arsadan pay almak iken binaya ortaklığına hükmedilmesinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bir hukuki hatası neticesinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; mirasbırakan ... mirasçılarından ... tarafından eldeki dosyada yargılamanın iadesini talep eden kardeşleri aleyhine açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı dava sonucunda; İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2018 tarihli ve 2016/222 Esas, 2018/20 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kararın davalılarca temyizi üzerine ise Dairece 02.03.2021 tarihli ve 2018/4880 Esas, 021/1131 Karar sayılı kararı ile Yerel Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından kararın kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan yeni delillere dayanılarak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın iadesini talep edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 239,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.