MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1069 E., 2023/1432 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/378 E., 2022/94 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... Kılınç (Türktaş) vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında davalı ... adına kayıtlı 101 ada 8 parsel, 103 ada 28, 78, 100, 113, 114, 116, 129 parsel, 105 ada 12 parsel, 107 ada 49 parsel, 108 ada 8 parsel, davalılar ... ve ... adına kayıtlı 101 ada 6, 13 parsel, 103 ada 2, 32,92 parsel 105 ada 13 parsel, 107 ada 50, 53 parsel, 108 ada 44 parsel, davalı ... adına kayıtlı 103 ada 7, 31, 91, 93, 121 parsel, 105 ada 11 parsel, 107 ada 51 parsel, davalı Ummühani Karaaslan adına kayıtlı 103 ada 11, 77, 125 parsel, 105 ada 14 parsel, 108 ada 45 parsel, davalı ... adına kayıtlı 103 ada 104 parsel sayılı taşınmazların adı geçen davalılar tarafından kendi aralarında pay edildiğini ve annesi ...’a eksik yer verildiğini, bu nedenle tüm taşınmazların yüz ölçümleri incelenerek yeni yapılan ölçüm ve düzeltmelerden sonra kendi tapularının eksik bölümünün tamamlanarak adlarına tescilini talep etmiş, 24.08.2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... adına kayıtlı 103 ada 29, 119, 124, 105 ada 8, 108 ada 6, 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazların davaya konu olduğunu bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; 103 ada 100 ile 129 parsel sayılı taşınmazları 1979 yılında ...’den satın aldığını, 107 ada 49 parsel sayılı taşınmazda 1967 yılında yaptırdığı ve kullandığı evinin bulunduğunu, diğer taşınmazları kadastro tespitinden önce uzun süre ekip biçtiğini ve davacının bu taşınmazlarda hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların dedesinden miras olarak kaldığını ve diğer mirasçıların haklarından feragat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Alanya Kadastro Mahkemesinin 2020/31 Esas 2021/10 Karar sayılı ve 27.01.2021 tarihli kararıyla davacının talebinin dedesi ...'in miras paylaşımı yapılırken annesinin miras payının gözetilmediğine ilişkin olduğu, uygulama kadastrosuna ilişkin olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi hukuki nedene dayandığı, davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazların tapu kayıtları ve tespit tutanaklarına göre kadastro tespitinin 13.04.1995 tarihinde kesinleştiği, tapu kaydı eksik bulunan taşınmazların tapu kaydının UYAP sisteminden sorgulandığı, davanın açıldığı 30.12.2020 tarihinde 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; taşınmazın atalarından geldiğini beyan eden davalıların davaya konu taşınmazları kadastro tespitinden önce 05.12.1993 tarihinde paylaştıklarını, kadastro tespiti sırasında davalıların taşınmazları intikalen ve taksim sonucunda edindiklerini beyan etmediklerini, annesinin okur yazar olmayıp imza kullanmadığını, davalıların dayandığı paylaşım senedindeki imzanın annesine ait olmadığını, buna dayalı yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu, kök miras bırakanın tüm mirasçılarının davaya dahil edilmediğini ve verilen kararla mülkiyet hakkının özüne dokunulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 101 ada 8 parsel, 103 ada 28, 78,100, 113, 116, 129 parsel, 105 ada 12 parsel, 107 ada 49 parsel, 108 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit edildiği; 103 ada 114 parsel sayılı taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tespit edildikten sonra itiraz üzerine komisyon kararıyla 4/12 payla davalı ... ve müşterekleri adına tespit edildiği; 101 ada 6 parsel, 103 ada 2, 32, 92 parsel, 105 ada 13 parsel, 107 ada 50, 53 parsel, 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 103 ada 7, 31, 91, 93, 121 parsel, 105 ada 11 parsel ve 107 ada 51 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 103 ada 11,77, 125 parsel, 105 ada 14 parsel, 108 ada 45 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ummühani Karaaslan adına, 103 ada 104 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 103 ada 29,119,124 parsel, 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ile 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı ve 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği; 1994 yılında yapılan tespitlerin tamamının 13.04.1995 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak 31.12.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.