MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1284 E., 2024/937 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/409 E., 2024/47 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının murisi ... ’ın 24/04/2004 tarihinde öldüğünü, veraseten intikal eden taşınmazlara ilişkin olarak resmi dairelerdeki işlemlerin takip edilmesi, ÇKS belgesi çıkarılması için ...’ı vekil tayin ettiğini ancak 586, 603, 605, 614, 616, 622, 642, 6 50... parsel sayılı taşınmazların davalı ...’a, 617, 618, 6 29... parsel sayılı taşınmazlardaki miras payının ...’a temlik edildiğini öğrendiğini, okuma - yazma bilmediğini, satış amaçlı vekaletname düzenlenmediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, davacıya ödenmeyen doğrudan gelir desteğinin en üst sınırdan hesaplatılarak davacıya ödenmesine ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili; davacının aynı konuya ilişkin olarak davacıların murisi ... ile diğer davalı ...'a karşı Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/66 Esas ve 2022/630 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın reddine karar verildiğini ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, satış bedelinin davacıya ödendiğini, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... aşamada davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/66 Esas ve 2022/630 Karar sayılı kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; istinaf başvuru süresi geçtikten sonra 19.09.2024 tarihinde kararın istinaf edildiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 3 45... .1/c. maddeleri hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.