MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1936 E., 2024/976 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/414 E., 2022/148 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... , davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 5435 ada 6 parsel sayılı taşınmazını, davalı ... ile aralarında yaptıkları 05.02.2012 tarihli inanç sözleşmesi gereğince kredi temini amacıyla davalı ...'a devrettiğini, davalının taşınmazı teminat göstererek bankalardan çeşitli krediler temin ettiğini, ancak daha sonra davalı ...'ın ve birlikte ticaret yaptığı dava dışı ...'nın ticari işlerinin kötüye gittiğini, davalı ...'ın tapuda malik göründüğü bütün taşınmazları aralarında yaptıkları inanç sözleşmesi ile dava dışı ...'nın ağabeyi olan davalı ...'ya temlik ettiğini ancak davalılar arasında yapılan bu inançlı temlik sözleşmesinde davacıya ait olan dava konusu taşınmazın tapu bilgilerinin yazılmadığını, davalı ...'in şahitlerin huzurunda "bir gün sonra aramızda sözleşme yaparız, şu an kaybedecek vakit yok" diyerek davalı ...'ı iş yerinden gönderdiğini, daha sonra davalı ... ve eşi dava dışı ...'ın defalarca davalı ...'in iş yerine gittiğini ama ...'in davacıya ait olan taşınmaza ilişkin inançlı temlik sözleşmesini yapmaktan sürekli olarak imtina ettiğini, Davalı ...'in inançlı temlikle davalı ...'tan edindiği taşınmazları üçüncü bir kişiye devrettiğini, bu konuda da Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/540 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı ... ile kardeşi dava dışı ...'nin bütün ülkede bu tür işler yaparak insanları dolandırdıklarını, haklarında çok sayıda dava ve soruşturma olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davaya konu taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi sonucu davacı tapu iptali ve tescil isteğini yeni malik ...'ya yöneltmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; davacı ile aralarında anlaşmaları sonucu, yurt olarak kullanılan dava konusu taşınmazı, dava dışı Kuveyt Türk Bankasından kredi temin ederken usulen bir bedel ödemeden devraldığını, davacının davasında haklı olduğunu, davayı kabul ettiğini, davalı ... ile aralarında yaptıkları devrin muvazaalı olduğunu ancak kendisinin davacıya borcunun olmadığını, sadece hak yerini bulacağı için davayı kabul ettiğini, tapunun davacıya dönmesinde kendisinin bir menfaatinin de olmayacağını beyan etmiştir.
2.Davalı ...; davacının dayandığı inanç sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususta savcılığa suç duyurunda bulunduğunu, kaldı ki bu sözleşmede dava konusu taşınmazın yer almadığını, taşınmazı dava dışı 4 parça taşınmazla birlikte üzerindeki ipotek ve hacizlerle bedelini ödeyerek diğer davalı ...'tan satın aldığını, inanç sözleşmesiyle bedelsiz bir devrin olmadığını, davacı ile davalı ...'ın birlikte hareket ettiklerini belirtip davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ...; davaya süresinde cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemeyeceği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması sonucu İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına her türlü takyidattan ari şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'ın madeni yağ işi yaptığı, davalı ... ile kardeşi dava dışı ...'nin akaryakıt istasyonu işlettiği, birbirleri arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı ... tarafından, finans sağlamak amacıyla davacı ile aralarında yapılan inanç sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın temlik alındığı ve Kuveyt Türk Bankasından kredi temin edildiği, daha sonra İş Bankasından kullanılan kredi ile erken ödeme yapıldığı, davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinin kendi iç ilişkileri olduğu, davalı ...'in davalı ...'a devrin inançlı temlik olduğunu bilen konumunda bulunması, diğer davalı ...'in de davalı ...'in oğlu olması nedeniyle iyiniyetli olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde; eksik harcın tamamlatılmadığını, bilirkişi raporunda saptanan değerin dikkate alınmadığını, Mahkemece kesin sürelerin ihlal edildiğini, davacılar vekilinin aslı gibidir şeklinde tasdiklediği inanç sözleşmesinin aslını dosyaya sunamadığını, davalı ...'ın da kesin süreye rağmen sözleşme aslını ibraz etmediğini, sözleşme asıllarının hiçbir zaman dosyaya sunulmadığını, tanıkların usule ve ara kararlara aykırı dinlendiğini, itirazlarına rağmen dava dilekçesinde ve davacıların delil listesinde olmayan tanıklarının dinlendiğini, hakkında dava açılmayan ... hakkında karar verildiğini, davacının ... yönünden dava sebebini muvazaa olarak değiştirmesine rağmen inançlı işlem sebebi ile kabul kararı verildiğini, ...'in iyiniyetli olduğunu, anne ve babası ...'in boşanma davası sonucu dava dışı kardeşi ...'a bırakılan dava konusu taşınmazın emaneten ...'e verildiğini, taşınmazın asıl maliki olmadığını, davalı ... hakkında kabul ya da ret hükmü kurulmamasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğunu, davacı ile davalı ... arasında akdi ilişki bulunmadığını, davalı ...'in imzalamadığı inanç sözleşmesine göre karar verildiğini, sözleşmedeki imzanın sahteliğine ilişkin olarak ceza soruşturmasının devam ettiğini, yazılı belge olmadığı halde tanıkların dinlendiğini, taşınmazdaki davacı ve davalı ...'a ait kredi ve icra borçlarının davalı ... tarafından ödendiğini, bu nedenle taşınmazın davalı ...'e devrinin bedeli karşılığında gerçekleştiğini, inanç sözleşmesiyle yapılmış bedelsiz bir devir olmadığını, hükmün gerekçe ve delillerin değerlendirilmesi bölümünün dosya kapsamı ile uyuşmadığını, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının davalı ... ile aralarında imzaladıkları 05.02.2012 tarihli inanç sözleşmesi gereğince davaya konu 5435 ada 6 parsel sayılı taşınmazını 10.02.2012 tarihinde davalı ...'a temlik ettiği, taşınmazın davalı ... tarafından 17.03.2014 tarihinde diğer davalı ...'e, ... tarafından da yargılama sırasında 01.02.2017 tarihinde öteki davalı ...'e devredildiği, taşınmazın intifa hakkının davalı ... üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 96.112,17 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,
03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.