MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2012/1107 E., 2013/87 K.
Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... Mahallesi 2069 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kocası ... oğlu ... adına, 1/2 payının ise kendi adına tescil edilmesine rağmen tapu kaydında baba adının yer almadığını ileri sürerek 2069 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay sahibi ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacıya vasi atanmış, ölümü sonrası davaya mirasçıları devam etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2069 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi görünen ...'ın baba adının ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... Mahallesi 2069 parselde bulunan taşınmazın mülkiyet sahibi olarak Tapuda yer alan "... ...kızı" mülkiyet sahibinin baba kaydının ... olarak tashihi ile "...: ... kızı" olarak tapu kaydının tashihine ve tashih edilmiş şekliyle tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozma kararının gerekçelerine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
3. Eldeki davada davacı dava konusu 2069 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğunu, tapu kaydında baba adı yer almadığından baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece tapu kaydının tashihine ve tashih edilmiş şekliyle tapuya tesciline karar verilmişse de, dava konusu taşınmazın edinme sebebi değiştirilerek hükmen kayıt oluşturacak şekilde tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının tapu kaydında düzeltim talebini aşacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Kamu düzeni gereğince ve re'sen Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... Mahallesi 2069 parselde bulunan taşınmazın mülkiyet sahibi olarak tapuda yer alan "... ...kızı" mülkiyet sahibinin baba kaydının ... olarak tashihi ile "...: ... kızı " olarak tapu kaydının tashihine ve tashih edilmiş şekliyle tapuya tesciline,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... Mahallesi 2069 parsel (yeni 1461 ada 2 parsel) sayılı taşınmazda 1/2 pay sahibi olan ...'ın baba adının ... olarak tashihi ile "...: ... kızı" olarak tapu kaydının tashihine,” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
11.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.