MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1162 E., 2024/1456 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölbaşı(Adıyaman) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/257 E., 2024/7 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucu Adıyaman ili, Gölbaşı ilçesi, ... köyü 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhdesatın davacının babasına ait olduğunun tespit edildiğini, davacının babasının zilyetlik süresini doldurmaması nedeniyle taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı davacının imar-ihya ettiğini, zilyetlik süresinin dolduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği, tapulu taşınmazların imar-ihya ile kazanılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hukuki nitelendirmenin hatalı olduğunu, kadastro öncesi hukuki nedene dayanmadıklarını, nitekim davacının dava konusu taşınmazdaki imar-ihyasının tesis kadastro tarihinden sonra tamamlandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu Adıyaman ili, Gölbaşı ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 2 parsel sayılı 21.209,81 metrekare yüz ölçümündeki taşlık, ham toprak ve fıstıklık nitelikli taşınmaz, taşınmazda bulunan fıstık ağaçlarının ... oğlu ...'e ait olduğu belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazın murisinden kendisine intikal ettiği ve taşınmazı imar-ihya ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişkin askı ilanının 28.08.1997-29.09.1997 tarihleri arasında yapıldığı, kadastro tutanağı ile tapu kaydına göre taşınmaza ait tespitin 30.09.1997 tarihinde kesinleştiği, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 16.10.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.