MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1118 E., 2024/1188 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/438 E., 2023/462 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların annesi olan muris ...'ın dava konusu Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... köyü 101 ada 75 parsel sayılı taşınmazın gerçek maliki olduğunu, hatta dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 74, 76 ve 77 parsellerin de muris ...'a ait olduğunu, 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 101 ada 75 parsel üzerinde taşınmaz sahibi olarak ilk ''...'' isminin yazıldığını, ancak kadastro işlemleri sonrasında dava konusu taşınmazın tapuya tescili aşamasında ... yerine davalı ... adına hatalı olarak tescil edildiğini, tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğunu, dava konusu taşınmazın aktif olarak davacılar tarafından etrafı telle çevrili vaziyette 76 parselde bulunan evlerinin bahçesine dahil edilerek kullanıldığını belirterek taşınmazın hatalı tapu kaydının iptal edilerek dava konusu 75 numaralı parselin gerçeğe uygun şekilde davacı müvekkillerinin lehine tapu kaydına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu Karabük ili Safranbolu ilçesi ... köyü 101 ada 75 parseldeki tesis kadastro çalışmalarının 2004-2005 yılında yapıldığı, 30.12.2004 - 31.01.2005 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkarıldığı ve 01.02.2005 yılında kesinleştiği, eldeki davanın 09.10.2023 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı bulunan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 01.02.2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 09.10.2023 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarihler arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin dava konusunu hatalı yorumlayarak hukuka aykırı olarak karar verdiğini, kadastro çalışmalarında dava konusu 101 ada 75 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ... adına tespit edildiğini, ancak kadastro tespitinden sonra tescil aşamasında ... adına tescil edilmesi gerekirken hata yapılarak davalı ... adına tescil edildiğini, dolayısıyla davanın kadastrodan sonraki işleme karşı açıldığını, beyan ve itirazları dikkatle incelenmeden, gerekli incelemeler yapılmadan ve davaya delil teşkil edecek delilleri toplanmadan hatalı karar verildiğini, itirazlarının tescil aşamasındaki hatalı işleme karşı olduğunu, bu nedenle 10 yıllık sürenin burada aranmayacağını, yolsuz tescil kapsamındaki davaların zaman aşımına/ hak düşürücü süreye tabi olmadığını, ayrıca 2005 yılında kadastro yapılmış olsa da o sırada hak sahibi olan davacıların murisinin 10 yıllık süre dolmadan 2013 yılında öldüğünü ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu; Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 1.626,94 m² yüz ölçümü ve bahçe vasfıyla ... kızı ... adına tespit edildiği, tespite karşı davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine Kadastro Komisyonu'nun 11.08.2004 tarihli kararıyla itirazın kabulü ile taşınmazın bahçe vasfıyla ... adına tespitine karar verildiği, kadastro komisyon tutanağının askı ilan süresi içinde dava açılmadığından 01.02.2005 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kadastro tespiti sonucunda taşınmazın davalı adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 09.10.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.