MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/274 E., 2024/2598 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/424 E., 2022/605 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; davalı ...'in baskı ve zorlaması sonucu iradesi sakatlanan murisleri ...'nin 3424 ada 6 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın kendi onayları olmaksızın devredildiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Aşamada 3424 ada 6 parseldeki A Blok 17 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı 3200/964707 payının dava konusu edildiği anlaşılmıştır.
II. CEVAP
1.Davalı ...; 3424 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 200/777851 payını 45.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini diğer davalı ...'in banka hesabına gönderdiğini, tapu siciline güvenerek iyi niyetli şekilde hareket ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ...; davanın süresinde açılmadığını, kendisi tarafından davalıya yapılmış bir satış bulunmadığını belirtip davanın pasif husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından murisin, satışı davalı ...'in baskısı, korkutması etkisi altında gerçekleştirdiğinin ispat edilemediği, ayrıca taşımazı satın alan davalı ...'nin de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; İlk Derece Mahkemesince 07.10.2022 tarihinde karar verilmiş olup, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, bu durumda, eldeki davada, her ne kadar davacı vekilince dava değeri 10.000,00 TL gösterilmiş ise de; bilirkişi raporunda dava değerinin 5.946,00 TL olarak belirlendiği, hal böyle olunca verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341/2. maddesi gereğince taraflar yönünden kesin olduğu, İlk Derece Mahkemesince karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 352/1.(b) maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddialarını yinelemiş, ayrıca taşınmazın keşfen saptanan değerinin gerçek değerinin çok altında olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, irade sakatlığı hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların muris anneleri ...'nin 3424 ada 6 parseldeki payının bir kısmını 17.07.2017 tarihinde davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, 27.06.2018 tarihinde taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği, A Blok 17 nolu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı 3200/964707 payın dava tarihindeki keşfen saptanan değerinin 5.946,00 TL olduğu, yargılama sırasında bilirkişi raporunun itiraza uğramadığı ve istinaf sebebi de yapılmadığı, anılan değerin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.