MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/187 E., 2023/840 K.
Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan babaanneleri ... 'in 148 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü 24.12.2009 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da devredildiğini, kendilerinin mirastan mahrum bırakılmaya çalışıldığını, mirasbırakanın taşınmazını satma ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdire tenkise, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle dava tarihine kadar şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; mirasbırakanın tüm malvarlığını kendisine vasiyet ettiğini, mirasbırakan ...'in oğlu ...'in çocukları olan davacıların, babalarının mirasını reddettiklerini, bu davayı açmalarına yasal olanak bulunmadığını, mirasbırakan annesinin bütün ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, satış işleminin gerçek olduğunu, karşılıksız yapılmadığını, muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2016/427 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararıyla; İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin (Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2009/393 Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ...'in, ...'in 06.03.2009 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak kendilerinin kaldığını, mirasbırakanın mirasını reddettiklerini ileri sürerek buna ilişkin bir belgenin verilmesini talep ettikleri, davacıların davalarının kabulüne, mirasbırakan ...'in mirasını ret ettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 20.07.2009 tarihinde kesinleştiği, davacıların kendi mirasbırakanlarının mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri, muris muvazaası davasının görülebilmesi için ise davacıların mirasçı olmaları gerektiği ancak kendi mirasbırakanının mirasını reddedenin mirasbırakanının mirasbırakanına mirasçı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/1329 Esas, 2022/358 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının yasal olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.10.2022 tarihli ve 2022/2660 Esas, 2022/6497 Karar sayılı kararı ile; "...davacılar her ne kadar mirasbırakan babaları ...'nın mirasını reddetmişlerse de, ...'nın 06.03.2009 tarihinde öldüğü, kök mirasbırakan ...'ın ise daha sonra 19.09.2016 tarihinde öldüğü, bu nedenle ...'ın mirasının doğrudan davacılara intikal edeceği, başka bir ifade ile davacıların ...'ın mirasçısı olacakları açıktır. Hal böyle olunca; davacıların, kök mirasbırakanları ...'ın mirasçısı oldukları nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kök mirasbırakan ...'ın mirasbırakan ...'dan sonra öldüğü gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris tarafından taşınmazın intifa hakkı üzerinde tutularak düşük bedelle kızı olan davalıya herhangi bir satış bedeli alınmadan görünüşte satış gösterilerek aslında bağışlandığı, murisin gerçek iradesinin el yazılı vasiyetnameden de anlaşılacağı üzere taşınmazı davalı kızına bırakmak olduğu, gerçek bir satış olduğu iddiasının davalı tarafından kanıtlanamadığı, murisin diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı bedelini almadan davalıya temlik ettiği, tapuda gösterilen satışın gerçek bir satış olmayıp bağış amacıyla yapıldığı, murisin ekonomik sıkıntısı ve mal satma ihtiyacının olmadığı, bedel ödendiğinin savunulmasına rağmen intifa hakkının mirasbırakan üzerinde bırakılarak yalnızca çıplak mülkiyetin devrinin hayatın olağan akışına uygun bir davranış olmayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesi ile; Mahkemece verilen kararda muris muvazaasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının incelenmediğini, mahkeme gerekçesinin aksine ortada gerçek bir satış işleminin bulunduğunu, murisin her türlü bakım ve gözetimi ile davalının ilgilendiğini, dava konusu taşınmazın devrinden sonra murisin el yazılı bir vasiyetname düzenlemek suretiyle tüm malvarlığını davalı kızına bıraktığını, vasiyetnamenin iptaline ilişkin açılan davanın bekletici mesele yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, davacıların babalarından gelen mirası reddetmelerinden dolayı muris muvazaasına dayalı olarak eldeki davayı açmalarının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1931 doğumlu mirasbırakan ... 'in 19.09.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davacı torunları ... ve ... ile davalı kızı ...'in kaldıkları, mirasbırakan ...'ın çekişme konusu 5 numaralı bağımsız bölümünü 24.12.2009 tarihinde satış suretiyle davalı kızına devrettiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 14.857,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,23.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.