MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2347 E., 2024/2680 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/452 E., 2024/543 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/258 Esas, 2022/334 Karar sayılı ilamı ile 190 67... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı ... Fotoğrafçılık Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken anılan davanın davacısı ... lehine 08.11.2022 tarihinde tapu iptali ve tescil kararı verildiğini, dava dışı Şirketin anılan dosyayı takip etmediğinden dosyanın kesinleştiğini, o dosyada taraf olmadığını, Şirketin borçlarına karşılık veya teminat olarak taşınmaz üzerine dava dışı ... lehine ipotek tesisi edildiği, ipotek alacaklısı tarafından ... . İcra Müdürlüğünün 2020/5456 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve cebri icra ile yapılan ihalede 22.09.2021 tarihinde taşınmazı satın aldığını, ancak bahsi geçen dosyadaki tedbir sebebiyle taşınmazın adına tescil edilmediğini, TMK m.705/2 gereğince mülkiyeti kazandığını ancak bildirici mahiyetteki tescil işleminin yapılmadığını, davalı adına tescile ilişkin dosyada fer'i müdahil olarak bulunan ipotek alacaklısı ... ...'ın taşınmazın ihale ile satıldığı bilgisinin verilmesine rağmen davanın kendisine ihbar edilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin Maliye Hazinesinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın süresinde açılmadığını, ... Tapu Müdürlüğü tarafından Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan 07.10.2021 tarihli ve 2678505 sayılı yazı ile taşınmazın üzerindeki tedbirin terkin edilip edilmemesi ve cebri satışın yapılıp yapılamayacağı soru konusu edildiğini ve Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2020/258 Esas sayılı yazısı ile taşınmazın ihtiyati tedbirin cebri satış işlemine engel teşkil ettiğinin bildirildiğini, bu nedenle cebri satış tescil talebi Tapu Sicil Tüzüğü'nün 26. maddesi gereğince reddedilerek yapılmadığını, idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davanın diğer davalı ... veya icra dosyasının alacaklısına karşı açması gerektiğini, davacının ihtiyati tedbiri bilerek ve sonuçlarını kabul ederek satın aldığını, iyiniyetli bulunmadığını, dolayısı ile tazminat şartları oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; 190 67... parselde bulunan arsasına karşılık dava dışı ... Fotoğrafçılık Gıda ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve inşaattan 1. kat 2+1 net 89... daire verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlandığı ve vaat edilen dairenin fiili olarak teslim edildiğini ancak dava konusu dairenin adına tescil edilmediğini, bunun üzerine Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/258 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, taşınmazın adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmaza 06.11.2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir konulduğunu, icra dosyasında tedbirin satışa engel olup olmadığı sorulması üzerine 14.12.2020 tarihli cevabı yazısı ile açıkça satışa engel teşkil ettiğinin bildirildiğini, buna rağmen İcra Müdürlüğü tarafından satış işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli olarak mahkeme bilgisine başvurulmadan satış işlemlerine devam edilmesi ve tedbirin yerel mahkeme tarafından kaldırılmamış olmasına rağmen 22.09.2021 tarihinde davacı tarafın ihaleye girdiğini, tapu iptali ve tescil davalarında verilen ihtiyatî tedbir kararının üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarına engel olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmazı cebri icra kanalıyla satın aldığı, satış sürecinde ve ihale ile satın aldığında tapu kaydında tedbir şerhinin bulunduğu, davacının iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği, tedbir şerhini bilerek ihaleye giren ve taşınmazı satın alan davacının taşınmaz mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu gördüğü, bu nedenle cebri icra yoluyla kazanımının korunamayacağı, davalı ...'in arsa sahibi olması nedeniyle dava dışı yükleniciye avans olarak devredilen hisseler nedeniyle yüklenicinin edimini tamamlamamasından ötürü taşınmaz mülkiyetinin aslında yükleniciye hiç geçmediği, bu nedenle davacı lehine TMK m.705/2 hükmü uyarınca tescilden önce cebri satışla mülkiyetin geçemeyeceği gerekçesiyle davalı ...'e yönelik tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tedbirin satışa engel olmaması nedeniyle yapılan satış işlemi sonucunda İcra Müdürlüğünün ve Hazinenin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, davacının sebepsiz zenginleşebilecek takip alacaklısından talepte bulunma hususunda muhtariyeti bulunduğundan davalı Hazinenin kusurunun yahut sorumluluğunun bulunmadığı belirtilip terditli talebin de reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/258 Esas, 20222/334 Karar sayılı dosyasında dava konusu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi ...'a isabet ettiği ve karar ile birlikte gerçek hak sahibinin arsa sahibi ... olduğu anlaşıldığından ihale ile mülkiyetin alıcıya geçmeyeceği ve ihale tarihinde taşınmaz üzerinde tedbir kararı olduğu dikkate alındığında davalı ...'a yapılan tescilin yolsuz olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.