MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/3222 E., 2024/2894 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/62 E., 2024/413 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar ... ve ...'ün kardeş, diğer davalı ...'nın ise davalı ...'ün kızı olduğunu, davacının da pay sahibi olduğu taşınmazlarla ilgili intikal işlemlerinin yapılması amacıyla davalı ...'ün vekil tayin edildiğini, davalının bu vekaletnameyi kötüye kullanarak davacının pay sahibi olduğu taşınmazları bilgisi dışında davalı ... ve ...'ya devrettiğini, davalıların işbirliği içinde olduğunu ileri sürerek dava konusu 105 ada 9, 132 ada 10, 133 ada 6, 134 ada 1, 127 ada 1, 128 ada 1, 133 ada 1, 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 200 TL tazminatın davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 8 taşınmazın yaklaşık 24.000 m2 olduğunu ve 23 paydaş bulunması nedeniyle uzun süre atıl kaldığını, taşınmazların alımı hususunda davacıya teklifte bulunulduğunu ancak davacının payının az olması nedeniyle uğraşmak istemediğini bu nedenle davalı ...'ün vekil tayin edildiğini, davacı dava dilekçesinde taşınmazların intikali için vekalet verdiğini iddia etmişse de memur emeklisi olan davacının satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini bildiğini, devrin 2012 yılında yapıldığını, 9 yıl sonra açılan davanın kötü niyet içerdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların davacının bilgisi dahilinde ve kendisine 1.350 TL ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmazlardaki payının gerçek değerinin çok altında davalı vekili tarafından diğer davalılara temlik olunduğu ve davalı kayıt maliklerinin taraflar arasındaki yakın akrabalık bağları nedeniyle bu durumu bilen ya da bilebilecek kişilerden olduğu, bu haliyle davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçesiyle davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile kalan payların kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerineBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı (davalı ...'ün de her bir davalı yönünden ihtiyari dava arkadaşlığı) bulunduğundan davalı ... aleyhine hükmedilen miktarın 18.120,77 TL, davalı ... aleyhine hükmedilen miktarın 11.748,95 TL olup karar tarihi olan 27.06.2024 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından davalılar ... ve ... Türkoğlu vekili ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının 29.869,72 TL üzerinden eksik harcı tamamladığını, bu miktarın davalıların payına bölünerek ayrı ayrı ele alınmasının doğru olmadığını, nitekim davanın açıldığı 2021 yılı için istinaf sınırının üstünde kaldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemli davanın açıldığını, tazminatın vekil ...'e yöneltildiğini bu nedenle dava değerinin 29.869,72 TL olduğunu, ayrıca davanın açıldığı 2021 yılı için istinaf sınırının üstünde kaldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den, 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.