MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1507 E., 2025/218 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/69 E., 2024/123 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 2017 yılı ortalarında 4 76... parsel sayılı taşınmazın maliki olarak işlem yapmak üzere tapuya giden davacının taşınmazın davalı adına hibe olarak devredildiğini öğrendiğini, ancak devre ilişkin talebi olmadığı gibi, üçüncü bir şahsa da bu konuda bir yetki vermediğini, ısrarla işleme ilişkin evrakları görmek istemesine rağmen belgelerin davacıya gösterilmediğini, işlemin usulsüz olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Münster Başkonsolosluğu'nda düzenlenen 17.12.1999 tarihli 3932 sayılı vekaletname ile davacı ... tarafından ...'ın vekil tayin edildiği, söz konusu vekaletname ile tapuda işlemlerin yapıldığı, iş ve işlemlerin vekaletnamede detaylı olarak belirtildiği, yapılan ifraz, birleştirme (tevhit), yola terk işlemlerinin vekaletnameye göre yapıldığının anlaşıldığı, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sonrası dosyaya sunulan rapor ve ek raporlara göre yapılan ifraz, birleştirme (tevhit) ve yola terk işlemlerinin davacı ... tarafından verilen vekaletnameye göre yapıldığı, davacının iddiasının aksine davalı belediyeye yapılan herhangi bir hibenin bulunmadığı, terk edilen alanların kamusal alan olarak kullanıldığı, raporlardaki tespitlerin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.